2011年7月11日，消油船在蓬莱19-3油田溢油事故C平台旁紧张作业。

发生于遥远海洋的溢油事故，紧扣国人心弦。

渤海溢油事故发生已近3个月，油花蔓延于茫茫海洋。一场原本可以向公众披露的海洋溢油事故，最终以肇事方的沉默应对。溢油事故发生以来，渤海湾周边海岸鱼类贝类等海产品离奇死亡的案例不绝于耳，有关油污样本鉴定的争议不断。

而最为吊诡的是，在溢油事件被宣布已经得到控制的数日后，渤海溢油平台被曝溢油至今未止，时至今日，有关溢油事故的真正原因依然未被披露。

油膜未污染海滩？

“目前我们没有证据显示油膜已经登岸或污染海滩”，“康菲中国目前尚未发现对海洋生物造成影响的案例”——8月19日中国评论网，这个平常的星期五，康菲石油中国有限公司(以下简称康菲中国)在其官方网站上发表了一份洋洋洒洒的声明，否认渤海溢油污染海滩，引发各方哗然。

“我们希望能把事情解释得很清楚。外界对我们的评价，我们是没有办法评论的，我们只能说我们做的事情。”8月19日，在上述声明发布后的当天下午，康菲中国企业传播及企业社会责任总监薛东明告诉《新民周刊》记者。

对于外界最为关心的渤海溢油事故中样品的检测，康菲中国在当天声明中指出，“此期间，我们在所巡视的几千公里海岸上收集了56份样品，全部送至独立实验室作检测分析。其中只有两份能与本次海床渗油直接相关，这两份样品取自被冲刷上岸的B平台围油栏的一块残片。另外三份样品与C平台溢油事件存在较强的相关性。但所收集的56份样品中的绝大多数与燃料油相似。”

对于海岸巡查与样品送检方式天津西站新闻，上述声明粗略提及，“康菲中国的工作人员每天都在密切巡查海岸，回收潜在的油污颗粒并将样品送检，以确定它们的化学成分是否与蓬莱B、C平台附近发生的溢油成分一致。油污颗粒一般为硬币大小或直径约2至5厘米(1至2英寸)。”

疑问在于：康菲中国是如何在几千公里的海岸选择他们的56份样品的？康菲中国提到的所谓“独立实验室”，具体是指哪个实验室？声明中提及的“另外三份样品与C平台溢油事件存在较强的相关性”，所谓“三份样品”分别取自哪里？所谓“较强的相关性”，是什么意思，该如何理解？而在这以后康菲中国对于渤海溢油样品的选择与监测，又将持续多久？

上述疑问与不解之处，《新民周刊》记者均已向康菲中国方面求证。截至本刊记者截稿前，康菲中国尚未做出相关回复。

康菲中国的声明，宛如一石千浪。

8月22日，环保组织“公众环境研究中心”主任马军在接受《新民周刊》记者采访时直指上述康菲中国声明稿中前后矛盾的两处：第一处是，康菲中国先是声称目前“没有证据显示油膜已经登岸或污染海滩”，此后又称，“目前，检测结果显示仅有微量的溢油颗粒到达了岸边。”第二处为，康菲中国先是声称，“在国家海洋局的指导下，经过近千人夜以继日的努力天津滨海新闻，终于使渗油停止”，接下来却表示还有“间歇渗油”，而康菲中国“正在建造一个更大的集油罩，可将原渗油点和目前的渗油点全部覆盖在内。”

“首先，康菲中国这份声明本身是自相矛盾的，有误导公众之嫌。其次8月13日天津新闻，这份声明缺乏措辞严谨的描述，对于渤海溢油事故的关键信息也并没有向公众披露，公众最为关心的是：这次溢油事故的油污具体是在渤海湾的哪些地方登陆的？这些‘微量的溢油颗粒’是在哪里被发现的？这次渤海溢油事故影响范围很广，油污扩散范围从山东蔓延到河北、辽宁等地，康菲中国究竟是怎样在几千公里漫长海岸线上找到这些‘微量的溢油颗粒’的？对于这些关键信息，康菲中国都没有做出公布。”马军表示，“即便如康菲中国所说，几千公里的海岸线上‘仅有微量的溢油颗粒到达岸边’，那么，这些‘微量的溢油颗粒’都能够被康菲中国检测出来吗？这不仅不合常理，也说明，他们不愿意披露对他们不利的信息。”

《新民周刊》记者查证后获悉，第三个明显的矛盾之处是，在之前的7月19日，国家海洋局北海分局曾经公布：辽宁绥中东戴河浴场沿岸和河北京津港浅水湾浴场发现少量油污颗粒，经鉴定均来自溢油事故发生地蓬莱19-3油田。

这与康菲中国所提及的“没有证据显示油膜已经登岸或污染海滩”，显然并不吻合。

对于上述这3处明显的矛盾之处，本刊记者亦向康菲中国提出追问。截至本刊记者发稿前，尚未得到其相关回复。

事实上，就在康菲中国发表这份详尽声明的同时，有关油指纹的鉴定结果争论硝烟未 (责任编辑：佚名)