财经8月19日讯 最近席卷欧洲、美国的主权债务危机，将评级机构推倒了风口浪尖上，国际三大评级机构之一标准普尔因下调美国国债信用评级，一时被媒体誉为坚持独立性公正性的英雄。而在国内，大公国际因给予广受质疑的铁道部“AAA”评级，引起一片哗然。大公国际为何没有为本土评级机构赢得声誉？

官本位社会没有独立的第三方，大公国际也成不了中华脊梁

大公国际“评级门”不是偶然现象，信任危机折射体制弊端

大公国际资信评估有限公司（简称大公国际）1994年经中国人民银行和国家经贸委批准成立，是中国信用评级行业成立最早的评级机构之一，因在7.23动车事故之后，给予饱受争议的铁道部“AAA”信用评级而“声名鹊起”。

据《每日经济新闻》记者查证，过去一年大公国际官方网站公布的评级数量为624个，其中给出“AAA”评级的是156个，占比为25%。据报道，从2010年8月19日至今，被大公国际给予“AAA”评级的156家公司和机构中，不少是央企及地方政府融资平台公司债券。有分析人士称，国字号大型企业受青睐尚合乎情理，但处于风雨飘摇中的城投债也被评为“AAA”，则有些令人费解。

然而，综合考虑大公国际的官方背景、类似于大型国有企业的公司架构和经营理念，以及具有中国特色的“新型信用评级标准”清朝各级政府，给出这样的评级就不足为奇了。这不禁让人联想到前不久被媒体曝光的 “中华脊梁”评选活动，几个不起眼民间组织就可以借着那点半官方的光环出卖荣誉敛财，真难以想象，在中国这样的注水评级、山寨评选活动还有多少。

脱胎于政府部门的第三方机构严重缺乏独立性和公信力

第三方机构包括非盈利的NGO组织，应该是政府和民众、私人企业之间的中间人，是维系社会信任，减少社会摩擦，增进社会信息勾通的重要力量，不独立于政府不能称其为第三方。

中国的第三方机构大多脱胎于体制内部，带有半官方的性质各级政府为民伸冤，它们常常凭借官方的财力资助和政策支持谋取过当利益，比如在大型灾难面前垄断捐赠、救助渠道，收取巨额管理费用。它们不独立于政府开展业务、不愿公开账目，给大众的感觉是十分神秘，若即若离。前不久红十字会的“郭美美”身份事件，和最近蹿红网络的24岁 “中非希望工程”执行主席卢星宇，之所以引起网民这么大注意力和愤怒，都是由其本身的性质使然。

在欧美发达国家则不然，许多NGO组织同样从政府那里获得大量资助和优惠，然而这不是它们委身于政府，俯首听命的理由，它们依靠财务公开、信息及时披露以及社会服务的效率赢得政府和社会各界的尊敬和支持，从而保持了自身开展业务的独立性。

评级机构应该独立于行政权力和商业利益中国评论网，独立、公正是其生命线

评级机构不能成为政府代言人，不能因行政权力影响评级公正

标准普尔调低美国长期主权信用评级后，全球股市上周应声大跌，市场恐慌程度不亚于2008年金融危机爆发之时。评级机构对资本市场的影响力可见一斑。

由于欧美发达国家的评级机构基本都是私人企业，处于自由竞争环境，只要遵守法律法规，按照证券业监管机构规定的流程、原则开展业务，不用对政府俯首帖耳。例如，在标准普尔调低美国长期主权信用评级后的8月10日，美国证券及交易委员会（sec）要求其公开在评定等级时所发生的严重错误并恢复美国的3A 评级，标普便是一口回绝。

作为中国信用评级行业的典范，大公国际在2010年7月发布了2010年国家信用风险报告和首批50个典型国家的信用等级报告，但这首批国家信用等级报告却选择在官方通讯社新华社上发布。这难免让人产生一些联想。更耐人寻味的是，这份报告中新水浒传各级名称，大公国际与三大评级机构之评级结果多处大相径庭，例如中、俄、印等发展中国家的信用评级均超过了美、英、德等发达国家。

评级机构也不能成为广告公司，谁给钱就说谁好

比起受到政府的干预，评级机构依靠向证券发行方（受评对象）收费的盈利模式更加饱受诟 (责任编辑：佚名)