财经8月30日讯 2011APEC中小企业峰会8月29日-31日在成都召开，在30日的全体会议——经济学人：产业升级的驱动力上，渣打银行东半球研究总监兼亚洲区总经济师关家明，我们看到企业的权利得不到保障，还体现在各种各样干预市场预行的政策和措施，比如限价、比如限购，这都是侵犯企业的经营自主权，这是违反我们现有法律的做法。在这里我想借这个讲堂呼吁我们应该调整经济发展的指导思想，应该调整我们的思路了，把市场作为经济发展最强大的驱动力，而不是政府。

以下为关家明讲全文：

关家明：大家好！首先要抱歉的是我不太好的普通话，如果大家听得不太清楚的话，抱歉。刚才两个讲解有关的分析都很到位，其实我现在在香港，虽然做研究，包括中国东亚的研究做了30年，最新的发展不太掌握，中国的发展是太快太快。从今天的讲题来说我希望做一方面的小贡献，就是把我过去30年观察的有关东亚地区的产业的升级、改进的经验做一些比较，有些地方可能中国用得了，有的地方可能用不了。总的来说发展没有一个单一的模式，东亚都是一些中小型的国家，就是日本都比中国小，他们的经验有可用的地方，但是可能只是局部可用，不能是全部可用，还有就是我们谈产业，不应该单讲升级。刚才辜主任也讲了，我们当前的问题不只是升级问题，还有转型问题，更重要的是保命的问题，这不单是中国的情况，美国也是，欧亚也是，中国也是。每一波金融危机出来，首先吃亏的可能是大企业，但是最后受罪的都是中小企业，现在可以说是一个关键点，就是这一波中小企业的问题可以解决，这个经济周期可以过的比较好一点，过不了的话，后面的问题还多。

我的分析侧重于两个方面，一个是市场跟政府的关系。刚才两位都讲了不少，在东亚的经验里面也经常围绕这亮点，到底政府要做一个什么样的表示市场可以帮助到多少？从韩国、日本到一直到东南亚，有不同的经验，过去三四十年时间里面，从全面靠市场的香港，有一部分的新加坡，这两个地方他们过去产业转型升级很不一样，香港可以说是全盘的把产业转化过去国内环保企业，也可以说是升级，但它们转化的过程里面很多人看不出来，80年代香港的产业里面主要是制造业，占产出的一半以上，我就说占85%，现在香港企业中小企业占制造业的不到85%，实际上这个是错的，跟香港有关的，香港企业控制的，香港人或者是香港的一些企业，他们经营的制造业，实际上比20年前增加了很多倍，但大部分不在香港，它已经搬到大陆去了，也已经搬到海外去了，香港是一个大市场小政府的做法，这个做法好不好？如果没有这样一个转型，香港当前的一些比较尖端的产业可能就发展不起来，首先是金融业很多人说香港太小了，只有一个金融、地产和旅游，我觉得这已经不错了，香港的制造业我过程讲了，制造业背后是很大的一个进出口贸易，进出口贸易一半在香港，一半在海外，就是离岸。

金融也是，这是一个发展是一个特别特有的模式，中国用不了，但是我们要注意到它的发展，我们看发展只是看在某一个地域里边，这是不够的。市场能做什么？因为这个在岸到离岸的发展，都不能做到有限，你政府能做到的是在岸的经济情况，你跑到外境以外的话你就做不了，所以这是香港在过去的几十年里边要多干预国内it企业排名，多支持的话，它也做不了现在这么一个情况。往后的情况也是一样，跟新加坡怎么比？新加坡也是越来越离岸化，但是在70年代，80年代开始的时候和香港有一个完全不同的做法，这是一个城市和一个国家的不同点，香港作为一个城市有钱赚就可以了，新加坡领导人当时的看法是作为一个国家，需要有一定的企业，包括军工，包括一些关键的企业，在本土。所以，在90年代的时候有一个政策，新加坡希望保留鼓励，保护一定的制造业在本土，结果出来什么情况呢？相对香港来说，相对其他大的都市型的经济来说，新加坡的制造业的比例相对比较高，这个情况一直到金融风暴（90年代末2000年）以后才有改变，发现有些制造业怎么帮也帮不了，怎么管它还是要倒闭，到目前为止还有一定的困难，我们看新加坡的经济波动性特别大比香港海大，一个季度增长20%，另一个季度就负增长了，这里面跟它的行业结构有关，因为过去一段时间新加坡希望选一些有发展潜力的产业，从电子、生物到化工，每个行业都有自己的特性，比如医药行业现在在新加坡发展的相对不错，但是它有一个特点是波动性很大，季度性的波动性很大，所以新加坡和香港相比，你会发现它的经济波动性相对比较大，这也是它们产业的转型跟升级导致的一个结果。

另外还有两个地方的经济转型比较相似，有人说是日本跟韩国，有人说韩国跟台湾，这两个怎么比较？日本我们不说，因为实际上虽然它的模式跟其他东亚国家有很多相同的地方，有人说这是大雁理论，东亚的经济体发展模式跟日本都是比较相象的，只是日本带一个头，这二十年这个头带的不好，其他地方都不愿意跟了。韩国跟台湾的情况是什么样的？也是很有趣的，从基数来说两个地方都很高，但是两个地方对企业的支持、保护、干预都相当得多，但因为他们两个地方的经济生态不一样，台湾一般是中小型企业为主，而且没有很多大的企业，政府在企业界里边相对占的自云比较小，虽然有些说是国营，或者什么营，官方的企业，但是从比例上不高。韩国的做法不一样，规模相当大，政府一直到90年代末都是非常的支持。在这样一个时间里，政府的带动、支持，做成的效果都不一样。台湾还有一个比较复杂的问题，它的政治问题，从90年代一直到200年中的时候，他一直有一个政策，他鼓励企业往外跑，但不要跑到西边来，就是中国大陆来，他们那个时候有一个说法是，他们怕产业空洞化、空心化，跑了就没有了。结果政府越管的厉害，越是叫不要去的地方越去的多国内知名企业，现在看来台湾企业在大陆的，台湾主要的海外投资还是在大陆。这个空洞化到底会导致什么结果？其实和政府所说的完全不一样，空洞化是好的，没有空洞化台湾当前的经济会更差，它不跑出来的话，企业在岛内可能没有发展，很多原来留在岛内的企业从大变小，反而跑出来的从小变大，这是第一条，市场的情况是不断的在定义的，特别是在东亚很重要，东亚一般的国内市场相对比较小，它主要靠海外市场，国外的市场，如果它不跟着海外市场跑它就完蛋了。

韩国的情况不一样，韩国一开始就不怕空洞化，虽然也有人讲那个题目，但是政府的政策里面没有很明显的去限制，而且是鼓励它是鼓励，特别是中小企业，当然也包括大企业往外跑，当经济发展到90年代相对比较发达的时候，资本相对比较充裕的时候，它就鼓励企业往外投资，这跟日本在某些方面也不一样，日本的大企业在海外投资非常的热衷，但中小企业不怎么积极。而且日本一般来说是对中小型国内的一些行业相对的保护，韩国在这方面也有保护，但是它是越来越小，因为他经历过金融风暴以后，不得越保越小，逼IMF把额度降低，所以这种情况使得韩国企业大中小企业都往外跑，现在在中国、东南亚和欧美、中东不单是小企业，大企业也不少，而且发展的不错。

出去以后很重要的是保证没有空洞化，就是你在国内的延续。这一点从东亚不同的地方来说都有不同的情况，台湾的情况比较特殊，因为政治上的原因，出去以后就不能回去，而且特别是你不能告诉政府我已经出去了，所以它是间接的出去，通过香港，通过其它的地方，很多在本地的联系走弱了或者就断了，香港整个企业行业转移理论上也不是要留下来，结果上也不一样，它有一些比较关键的部门留下来，人事、财务、市场，这些关键的一些企业部门就留在本地，其它用工，相对劳动成本比较低的就放在海外。新加坡的情况，实际上是有一个特点，因为新加坡的企业结构它本地的企业里边，中小型企业虽然数目多，但是力量小，本身就没有多少的经验，也没有海外过去的企业，很多国际性的跨国企业，新加坡大的企业很多都是外国的，有几个大的本地的企业大部分都是官方的，其实企业如果要发展离岸市场，有一定的难度，这跟中国大陆现在面对的一些情况也相似，你一个企业从在岸跑到离岸，人家一看你是哪里来的？你是民间的，相对来说比较容易接受，如果你是官方的，人家就会问你政府要来干什么，为什么新加坡在经济风暴中吃到了不少甜头，这是一个原因。那个时候也特别鼓励他的企业到东南亚和东亚地区发展，但是人家一看你是政府的不要你进去，既是要你进去了之后都会留一手，你没有多少的竞争力，所以很多大的企业在海外发挥不了，反而是中小型企业在海外发挥的比较好，这说明它本身的经济体系有问题。

刚才笼统的讲了很多不同的模式，里面有多少是中国可以用的呢？我说不清中国评论网，我只可以说，各方面都有一些地方可以参考，但肯定不会有一个单一的模式，当前最关键的中国的问题，比如说刚才讲的中小型企业的问题，也不单是中国独有的问题，在香港有在美国也有，我前一段时间在美国看的时候，理论上美国的一些中小企业包括一些高新企业，他们应该有相当的活动能力，但实际上他们的困难不比中国 (责任编辑：佚名)