这本书走红：反映出我国教育系统马大哈式的人太多

                 有付对联说得好：板凳宁坐十年冷，文章不做半句空。这是做学问最基本的态度。
    由中国矿业大学出版社1997年出版的《普通创造学》，该书一出版就定为“高等学校教学用书”。2001年再版时，还提升为国家“十五”重点图书和高等学校教学用书，并作为全国创新教育的主要教材，据说已连出三版，发行量高达14万册，近年来又翻译成英文发行到国外。这本书的作者是我国著名的创造学研究专家，我国行为创造学的创始人。由此可以看出，这本书得到了有我国有关领导部门的赞同和认可，该书发行量这么大，也能说明这本书得到了全国各高等院校教育部门的认可。作为一本重点教材，如果内容不真实，胡编乱造，不仅影响教学质量，还会搞乱人们的思想，弄得大家无所适从。

为了坚持真理，坚守社会良知，我早在2008年就对这本书的核心观点（创造力是天生的）和两条基本原理（是根据这个核心观点编造的）提出过质疑与批驳。我怀疑有关领导部门在赞同和认可这本书之前有无认真地看过这本书的基本观点（创造力是天生的）和两条基本原理等最基本的内容？
这本书之所以走红，我认为，主要原因在于我国教育领域的官僚习气太重，马大哈式的人物太多。如果你不信，那么，我可以告诉你一个事实：这本书的作者，也是我国著名的创造学权威，我国行为创造学的创始人，在学术上却败在我这个草根的笔下，如果你还不信，那么，请你耐心地看完这篇文章后就知道是怎么回事了。
在现实生活中之所以出现这种怪现象，主要原因就在于像白岩松所说的：“我们只是追求现实的结果，往往不追求真理；我们把结果看得非常重，因此，我们从不享受过程；我们为了实现某种期待，往往不择手段”。
一、“创造力是天生的”是怎么提出来的？
该书作者在书中说：“创造学研究已充分证明，创造力并不是神秘的、只有少数‘大人物’才具有的特殊才能，创造力是每个正常的人都具有的一种自然属性，是人类忆万年来智力进化的结果。它主要反映在人的大脑的结构功能上。近代研究表明，人们的创造力主要隐藏在人的右脑之中并亟待开发”（见2001版第52页）。为论述方便，下面将该书作者称为先天论者。
   先天论者又说：“20世纪80年代，根据斯佩里的研究，大脑右半球承担着形象思维、直觉思维功能并具有掌握空间关系和艺术认知的能力，因此，右脑被认为是创造的脑，它主要通过直观思维和想象思维进行创造性思维和创造活动”（见2001版第53页）。
在同一页中说：“由上可知，从人的生理方面来看，创造力确实是人们普遍存在的一种自然属性和巨大的潜力”。
以上这些论点，现在通行的说法就是“创造力是天生的”。它是“创造力是每个正常的人都具有的一种自然属性”和“创造力是人类忆万年来智力进化的结果”这两个基本观点的简称。如广西大学教授甘自恒著的，由科学出版社2010年出版的《创造学原理与方法》一书中就说：“本模型反对创造力是天生的观点”。
请大家记住：这个核心观点（创造力是天生的）就是将斯佩里的“右脑被认为是创造的脑”作任意改编后提出来的。
这个“结论”的来由有几个疑点（这些疑点只要有点阅历的人都不难发现）：
一是，斯佩里只是说“右脑可认为是创造脑”而没有说“创造力隐藏在右脑”。再说，创造与创造力完全是两码事。有什么理由要将“创造”改为“创造力”？
二是：斯佩里更没有说左右脑的优势功能是人类的一种自然属性。
三是：斯佩里根本没有说左右脑的优势功能是“人类忆万年来智力进化的结果”。
四是：人类的智力难道与人体器官一样也是进化形成的？这是常识范围的事。
对于这些疑点和结论，我早在2008年就提出过反驳意见，当时我提出十多条理由来驳斥“创造力是天生的”观点。并将反驳的意见通过电子邮箱发给我国行为创造学创始人，即该书作者，目的是想听听他的看法。他后来说自己眼睛不好，要我告诉他我家的电话，以便在电话里与我沟通。我就按他的要求，将我家的电话告诉了他。他在电话里说我的反驳理由缺乏说服力等等。我马上就将他一军：“我用十多条理由反驳你的创造力是天生的，只要你能拿出一条理由来证明创造力是天生的，我就佩服你！！”结果他什么也说不出来，最后，他只好说：“我也是从人家那里弄来的”。这个“人家”是谁？这就是美国心理学斯佩里。他曾做过“割裂脑实验”而提出“左右脑的优势功能”于1981年获诺贝尔生理学奖。
这么样，经我这一将军，就把这位大名鼎鼎的，走红整个教育界的我国行为创造学创始人，在学术上就把他将输了——竟成了我这个草根笔下的“败将”。有点不可思议啊！这反过来就能说明在我国教育系统马大哈式的人太多了。
二、两条基本原理也是空的虚的
《普通创造学》有两条基本原理，这两条基本原理又作为创造学重要的立论基础。下面看先天论者在书中是怎么说的：
“创造学的第一条基本原理是：创造力人人皆有的一种潜在的自然属性。创造学认为，每个普通的正常人都具有这种属性，因此都具有这种创造的潜力。创造学的第二条基本原理是：人们的创造力是可以通过科学的培训而不断激发出来、转化为显性的创造能力并不断得到提高的”（见1997年版第4页）。
  在同一页上接着又说： “以上原理所包含的内容虽然早在几十年前就已为人们所知，然而，作者1990年正式将其作为创造学的两条基本原理提出后，现已成为创造学学科的重要立论基础。近十年来创造学的发展已初步证实了这一点。显然，这两条基本原理中如果有一条不能成立，那么，创造学就完全没有存在的必要，也没有存在的可能，当然就更谈不上发展了。”请大家切记：这是先天论者的庄严承诺。为此，我只要证明第一条基本原理不能成立就可以推翻整个创造学了。
第一条基本原理“创造力人人皆有的一种潜在的自然属性”，就是根据斯佩里的“右脑是创造脑”搬过来的——创造力是天生的。现在只要证明“右脑不是创造脑”，或否定“右脑是创造脑”，那么，第一条基本原理根本就不能成立。
三、第一条基本原理不能成立的理由
我在2008年批驳创造力是天生的观点时，用了十多条理由，其中有一条理由就是否定斯佩里的“右脑是创造脑”，也等于否定了创造力是天生的观点。因为这个“观点”完全是根据斯佩里的“右脑是创造脑”而编造出来的。
我在2009年第5期《发明与创新》杂志上发表了《右脑真是创造脑吗?》。这篇文章对斯佩里这一论点进行了全面的批驳，否定右脑是创造脑。近几年来，有关否定斯佩里的“左右脑分工说”方面的佐证材料也越来越多。如：
1、近期，网上有一篇博文《斯佩里先生的左右脑分工理论是谬误》，作者是郁东。文中说:“英国正在说，左右脑并无主导侧。美国人正在说，左右脑分工说是误传”。而本人自2012年5月起就在“心理学之家”、“我爱脑科学”、“科学网”、“中国科学院”等相关网站上发表了自己的文章《人可随意调节使用左右脑——30年觉悟践行之结晶》。
2、2013年8月16日英国《每日邮报》报道，“神经学家研究发现，并不存在优势右脑或优势左脑的情况。”
3、2013年9月3日，《美国趣味科学网站》报道，“科学家近期研究了1000多个大脑后认为，无法证明人们在使用左右脑时有分工的证据”。
4、2013年8月20日，《中国日报网》有篇文章题目是《研究称左右脑并无主导侧或将颠覆优势脑理论》。
5、胡恩厚在2014年第3期《思维科学通讯》上发表的文章《斯佩里左右脑分工之说是错误的理论》,都能证明左右脑分工的理论是错误的，也就说明“右脑是创造脑”完全是一种无中生有。皮之不存，毛将焉附。
6、2016年3月26日《都市快报》第4版《我们对大脑到底了解多少》一文中，有一个小标题是：“大脑是分区的，还是整合的？”。文中说：“20世纪上半叶，随着科学技术的发展，科学家们开始对大脑进行功能分析，认为大脑不同的区域有不同的特定功能。例如，人的听觉和嗅觉，位于不同的大脑区域。左脑偏向理性思考，右脑偏向直觉思考。不过，继续研究发现，大脑认知功能并非像地图上的某个小镇一样，有那么确定的位置，并由该固定的那点来完成。某个特定的思维活动需要一系列复杂的神经网络和环路完成，这需要大脑其他各部分在各种程度上的交互活动。也就是说，大脑的工作，并不像机械装置的某个零件功能那么单纯，而更像交响乐队中的各个乐器，其音高、音量、共鸣效果等，组合在一起的最终效，才能形成完美的音乐”。
以上这6个佐证材料足以证明斯佩里的“左右脑分工说”是错误的，而“右脑是创造脑”是“左右脑分工说”中的一个重要论点之一。故“右脑是创造脑”无疑也是错误的（根本就不存在）。“创造力是天生的观点”当然也是错误的，它完全是无中生有。既然如此，那么，创造学第一条基本原理——“创造力人人皆有的一种潜在的自然属性”，无疑也是站不住脚的——不能成立。
此外，我们再来看，在同类书中对这个问题又是怎么看的？广西大学教授甘自恒著的，由科学出版社2003年和2010年出版的《创造学原理与方法》一书中说：“本模型反对创造力是天生的观点”。这里讲的“本模型”主要是指智力与创造力之间关系的模型。这个模型用一个三角形（像金字塔似的），其最下面一层是指人、第二层是知识、第三层是智力、最后一层，也是高一层是创造力。这就说明创造力是在智力的基础上形成的，而智力又是在知识的基础上形成的。这就说明智力不是进化形成的而是后天形成的。这与先天论者说的“创造力是人类忆万年来智力进化的结果”刚好相反。由此也可以看出“创造力是人类忆万年来智力进化的结果”的理论完全是胡编乱造出来的。这也可以证明创造力是天生的观点是完全错误的，即第一条基本原理是完全站不住脚的——不能成立。
.   四、“创造学”又是怎么提出来的
    按理说，作为一门学科的诞生都是经过科学实验后总结出来的。你看“创造学”是怎样提出来的呢？
   先天论者说：“1941年，美国的奥斯本提出了一个后来颇具影响的重要创造技法：智力激励法。一般认为，这一创造技法的提出，即标志着研究人类的创造能力、创造发明过程及其规律的一门科学——创造学的正式诞生”（见《普通创造学》1997版第3页和2001版第3页）。
“创造学”的诞生就这么简单：说了“一般认为”以后，就将人家的一种激励的工作方法，说成是“它标志着创造学的正式诞生”。这“一般认为”到底是谁的认为？？所谓的“智力激励法”，也称为“头脑风暴法”。这种方法我们叫做“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”。其方法是：叫几个有经验的工人和技术人员一起商讨生产或技术上的难题，大家动脑子出主意想办法解决问题。这种方法在我们工厂企业里是一种常用的方法。我国的创造学创始人竟将这种方法改为“创造学”？竟还有这么多的人相信和吹棒。天啦！这种也叫科学？？
再来看“创造学”这个名称的来历：“创造学原来译自美国的creative study,直译为‘创造性研究’”(详见《普通创造学》1997年和2001年版的第3和第4 页的注译)。你看人家说的是“创造性研究”，该书作者却把它变成了创造学。创建一个学科就这么容易的啊！   再看下面这篇文章是怎样质疑创造学的？
2003年第5期《科学学研究》杂志上有一篇文章叫《创造学究竟是什么？》文中提出四个问题：“一是，创造学属科学范畴吗？二是创造学就是心理学吗？三是，创造学是横断性学科吗？四是，建构创造学理论体系势在必行吗？”文章中还谈到美国为什么没有“创造学”？
只要到图书馆去看一下就知道，凡是《创造学》的书，清一色是中国人写的。我在2011年出版的《创造力忽悠了天下人》一书的“参考文献”中共列出117本参考书，其中书名为《普通创造学》和以创造学开头的如《创造学原理》、《创造学教程》等等共有15本，全部是由中国人写的；而美国人写的共有18本，其中没有一本叫《创造学》的；还有英、日、澳、德、荷、瑞、俄国作者写的同类书，其中也没有一本叫《创造学》的。这又说明什么？这说明中国的作者比这些国家的作者胆子大！！比这胆子更大的还有竟将这本书《普通创造学》翻译成英文飘洋过海；而且还是在该书作者说“我也是从人家那里弄来的”之后翻译成英文出版的。真是给中国人丢脸啊！
还有：在这两本书的第4和第5页上说：“创造学的第一条基本原理——创造力是人人皆有的一种潜在的自然属性。创造学认为，每个普通的正常人都具有这种属性，因此都具有待开发的创造潜力”。这里的“创造学认为”是什么意思？《物理学》上有没有说“物理学认为”什么什么的？？这都是胡编乱造出来的“理论”。世界上根本就没有创造学，哪来的“创造学认为”？？书中还有“创造学研究已充分证明”。什么意思？？实际上先天论者把“创造学”拟人化了。
五、先天论者提出的这条规律也是胡编乱造的
        先天论者说：“从这个经验表达公式（创造能力= k*创造性*知识量）还可以看出，在其他因素不变的情况下，个体创造能力欲增加一倍可有两个途径，一是可将个体知识量增加一倍，二是可将个体的创造性增加一倍。然而，一个人的知识量要增加一倍需要花费大量时间和精力，而个体利用学习创造学把自己的创造性提高一倍则花费的时间和精力相对就少得多。所以，创造学在这一方面也仅仅是在这一方面才会起到其他任何一门学科所不能替代的作用。由此作者很早就提出了这样的一条规律——一个创新者如果具备了哲学头脑，他的创造成果就可以比原来增一倍；如果他同时又具有创造学头脑，那么他的创造成果还可以再增加一倍”（见2001年版第57--58页）。
这条规律到底有多少科学性？我想只要稍有点阅历和有点独立思考能力的人都不会认同的。他说，为了节省时间和精力，不要去学习其他任何一门学科知识，因为“创造学在这一方面也仅仅是在这一方面才会起到其他任何一门学科所不能替代的作用”。所以，只要你“利用学习创造学”就会使你的创造成果成倍地增加。真是说的比唱的还要好听啊！如果真是这样，还有没有必要读大学？只要你去学习创造学，你的创造成果成倍地增加。
如果创造成果真的这样容易翻一番，翻两番，现在中国具有创造学头脑的人可以说多得无法统计，不说别的，就是他们那些创造学研究专家在中国也有上百个，而他们中间又有几个有创造成果成倍增加的？更具有讽刺意义的是，古今中外，那些著名的创造性人物可以说都没有创造学头脑的人。因为在他们搞创造发明时，创造学还没有闻世。就是近几年获得国家科学技术发明奖的人，又有几个有创造学头脑的？这些东西只能忽悠那些缺乏创造性知识的人们。《普通创造学》一书之所以这样吃香，原因很简单，在我们国家就是缺乏创造性知识的人太多，马大哈式的人太多，盲目跟风的人太多，赶时髦、凑热闹的人太多。
本文提出的这几个最基本的问题，其实并不是很深奥的理论，只要稍为认真一点都不难发现这些问题。全国有这么多的大学在用这本书搞创新教育，那些大学教授们为什么都没有发现这些胡编乱造的问题？这不值得人们深思吗？？“创造力是人类亿万年来智力进化的结果”，智力是进化来的吗？这样的常识难道大学教授们和大学生们都不懂吗？这样的一本书为什么能走得这么红？？我只是一个普通的退休工程师，希望有关当局认真地反思这种极不正常的现象。
                            作者：陈后宋
                      2016年4月月4日于杭州
作者电子邮箱：873638135@qq.com
(责任编辑：佚名)