民意的信任促进司法的公正

     4月5日，最高人民法院党组副书记、常务副院长沈德咏在山东济南主持召开刑事审判工作调研座谈会。沈德咏指出：司法审判不能违背人之常情，独立审判与尊重民意并不矛盾，要借助重大、热点案件宣传法治观念，普及法律知识，上好法治公开课。法律文化中最重要的价值目标就是公平与正义，而公平、正义与民意的关系是那么的密切。在我国的刑事司法中有一个重要原则——“依靠群众”的原则。“依靠群众”原则体现了民意与刑事司法的重要关系，是民意参与刑事司法的重要依据。也正是民意的参与与监督，避免了司法的垄断主义、神秘主义。民意的参与是司法民主化的重要手段，从世界潮流来看，民意的参与力度越来越大。但是民意参与对司法判决的影响，大家也是众说纷纭。
    司法权是国家的公共权力，它必须对人民负责，接受人民监督，否则，就会像任何不受制约的权力一样走向滥用。而现代民主实践表明，在国家治理越来越趋向专业化的时代，活跃的媒体能够将权力运行的过程及其影响加以展现，并显示民众的评价，形成对于公权力的有效约束。到了网络时代，网络言论对司法权的监督较之传统媒体要更加严厉，这是值得欢迎的趋势。
    在当下的中国，民意参与对司法的监督是极其必要的进步，可以极大地限制、中和权力对司法的干涉。目前我们的司法机关自身在审判中的公开性不够。首先是司法过程不公开。再就是司法结果不透明，不说明裁判的理由和证据，对证据没有一个细致详尽的回应，判决理由过于简单。近年来，之所以众多简单的个案会屡屡发展成为轰动全国的公共事件，一个重要的原因就是民众对司法的信任缺失。
在信息不充分的情形下，人们很容易把长期以来或在特定事件中激发的愤怒，集中于一个具体的被告。被告成为"替罪羊"。民意可能是非理性的，还因为某些时候多数人的意志和欲望完全可能受制于主流的意见，而某些场合下越是非理性和情绪化的意见就越是容易成为主流。
民意在制定规则的时候可以尽情展示，但在适用规则解决纠纷的时候，更需要忠于规则的法律人的冷静和理性，需要剧场的仪式、程序和威严，而不是广场上民意的激情。司法权最重要的品格在于其独立性，法官在裁判案件时不但要独立于权力，也要独立于媒体和民意。独立的、高素质的法官能维持司法的公正形象，从而赢得民众的信任。健康的司法制度会培育健康的民意；不健康的司法制度会滋生不健康的民意，而在真正需要考虑民意的时候它却视而不见、听而不闻。
(责任编辑：佚名)