谁给了银行收费合规合理大言不惭的权力

7月12日，银监会和银行业协会联合发布数据，中国银行业服务项目共计1076项，其中收费项目850项，占比79%。与2003年相比，7年间商业银行有偿服务产品增加338项，增长104%。协会称，合规合理的收费应多多益善。（《新京报》7月13日）

在商言商，银行业协会是银行业的利益同盟，不是消费者的利益代言人，说出“合规合理的收费应多多益善”，丝毫也不例外。在市场资源配置中，收费本身就是优化资源配置的重要方式。经济学家茅于轼举例说,如果无原则地学雷锋去义务修器皿，有两个不利影响是应该重视的，一是让原来从事修理业并以此为生的人没有了饭碗，二是大家都浪费时间去排队将一件很难再用的器皿修得勉强能用。其结果不但没有提高社会道德水平，反而滋长了占小便宜之风，降低了社会效率。也就是说，市场经济下的银行，服务收费，并没有什么不可以。从提高服务质量和社会效率的角度，也确实是多多益善。

但问题是，现在的商业银行，对收费只强调了多多益善，至于合规合理，则是自说自话。既当运动员，又当裁判，其“合规合理”的说法当然就缺乏信任了。实际上，商业银行的这些收费项目，是否“合规”，本身就是存在质疑的。

虽然国家发改委价格司颁布实施的《商业银行服务价格管理暂行办法》规定：“除了银行汇票等人民币基本结算类业务等实行政府指导价外，商业银行提供的其他服务，实行市场调节价，由商业银行自行制定和调整。”但是，《中华人民共和国商业银行法》却明确规定银行收费项目和标准由国务院银行业监督管理机构、中国人民银行根据职责分工，分别会同国务院价格主管部门制定。法律的效力优于行政规章，这是法律的基本常识。明白了这一点，银行业协会还能理直气壮地说收费合规吗？

至于银行业协会嘴里的“合理”之说，就显得更加荒谬了。首先，银行业的收费，都是格式合同，消费者既没有参与议价的权力与机会，银行业也没有在服务进行之前明确告知消费者，消费者往往是在接受服务之后，不得不埋单。这实际上就是一种强盗逻辑，强买强卖，合理之处究竟在哪里？其次，银行服务收费的标准是什么？银行从来就没有公开过，就以小额账户管理费为例，银行从来没有将账户数据公开，没有将账户管理成本公开，没有给出账户管理的动态成本数据，却统一按照一个标准收取，合理性究竟在哪里呢？

从整个市场的大环境看，我国的商业银行处于垄断竞争阶段，是一个市场的怪胎，一方面竞争主体很多，另一方面实质的竞争却很少，银行业的收费和涨价，每次都是四大国有银行带头，其他银行跟进，导致的结果是越来越高价的服务。国外的消费者，至少还有Moneypass、Allpoint Network这样的不收费的银行网络可以选择，而我们却根本就没有选择，怎么称得上合规合理呢？

这次，我们欣喜地看到，银监会和银行业协会在联合发布数据的同时，却没有对银行业协会的“合规合理”之说做背书。但是，这还不够，监管银行业的收费，确保合规合理，本身就是银监会的重要职责。面对银行的乱收费问题，在全国“两会”上，多位政协委员、人大代表都专门提出了议案，建议修改或者废除《商业银行服务价格管理暂行办法》这个银行拿着鸡毛当令箭的下下位规章，只是至今没见回音。

银行业事关国计民生，是和谐社会建设中的一个十分重要的环节，我们不希望银行成为构建和谐社会的障碍。因为人民群众的要求并不高，并不反对收费服务，只是希望收费真正做到合规合理。