校园应追求“被景点”但不应“被景点化”

每年春天的樱花花期，美丽的樱花与百年学府武汉大学交相辉映，赏樱游客纷至沓来。20元一张门票，每年赏樱人数近百万人次，门票钱就有两千万元左右。于是，引来热议：该不该收门票？钱又去哪儿了？如何保证正常的教学秩序不被打扰？甚至有网民笑称，武大的校训应该是“要致富，先种树”。（3月29日《京华时报》）
预防山火，维护旅游秩序，保证校园整洁，清洁工、安保人员，都需耗费大量人工费，基础设施方面也要花费，门票还需按规定交税，“多数年份，可以收支平衡，有些年份还会有亏空”、“借樱花敛财更是不可能”。尽管武汉大学没有依据教育部《高等学校信息公开事项清单》，捧出一本明细账向社会公开，但口头的解释也可算大概合情合理。然而，即使没有借樱花敛财，校园追求的也应该是“被景点”，而不应该走上“被景点化”的歧途。
校园应该追求“被景点”，道理很简单。首先，校园的首要功能是育人，校园环境是育人环境的重要组成部分，美丽而富有特色的校园自然环境，本身就会起到潜移默化的育人作用，增强师生的凝聚力和自豪感，“被景点”正是社会对校园环境建设的肯定。其次，学校与学校之间也是需要竞争的，美丽而富有特色的校园自然环境，本身就是学校竞争软实力的重要组成部分，吸引游客前来旅游，本身就是一笔免费的学校品牌宣传。
校园不应该“被景点化”，道理也很简单。“被景点化”的实质，就是商业化，就是以赚钱为目的。即使学校真的没有从中赚钱，但却留给了游客和社会猜想空间，从而在一定程度上影响了学校声誉，得不偿失。更重要的是，学校的主体功能是教育，既包括对在校学生的直接教育，也包括对全社会的隐性影响力。“被景点化”，不仅避免不了正常的教育教学可能被影响，门票更在社会隐性影响上面设置了一个前置的负因素，不利于教育功能的发挥。
校园“被景点”，并不是中国少数高校特有。每年有将近 400 万人到英国的剑桥大学旅游，其中 55%的是外国人。美国的8所常春藤盟校，每一所高校也都差不多，甚至有一些旅行社还将其设计为专门的旅游线路进行推广。但是，这些高校，无论是公立的，还是私立的，都坚持不“被景点化”，敞开大门，不收任何费用。为了方便游客，这些大学基本上都专门设有游客接待中心，有大学生志愿者做免费导游，只不过游客是需要在接待中心观看校方宣传片的，耶鲁大学的宣传片就是《我为什么选择耶鲁》。
校园“被景点”，如果再加上配套的宣传教育，就会激起游客内心的遗憾，没能在最美好的年华与这所学校相遇，同时也埋下一颗种子，让自己的子女、亲朋好友实现到这所学校上学的梦想。武汉大学的樱花，实际上有着复杂的历史背景，总是与1939年日军占领武大校园时种下30株小日樱花纠缠在一起，所以往年“穿和服在樱花下照相”才遭到舆论的炮轰。武汉大学本应该发掘这一段历史，对游客进行爱国主义教育，但却被“被景点化”湮没了。
至于武汉大学提到的诸多费用问题，如果武大的教育足够成功，也完全可以像国外高校一样，通过志愿服务来化解。对校园追求“被景点”，国家也理应给予适当的资助、奖励。校园以景点为依托，对社会开展公益服务，培育和践行社会主义核心价值观，政府也应该进行奖励和补助。总之，大学之大，在大师，在精神之大，在胸怀之大，而“被景点化”卖门票反而凸显了大学之小，校园应该追求“被景点”，但不应该“被景点化”。
(责任编辑：佚名)