（图片来源于网络）

　　我的一位师姐，她曾在央视实习，虽然表现出色，但最后却连报名参加央视招聘考试的资格都没有。仅仅因为她不是211高校的毕业生。即便她的导师是央视某核心部门的主任，亦无补于事。对于985、211高校的学生来说，985、211不过是一个数字，他们可能对此无甚感觉，可是对于非985、211高校的学生来说，这可能关系他们一生的命运。

　　985、211工程所带来的实实在在的歧视是一种切肤之痛，它在就业、考研，甚至生活中无处不在，成为阻挡很多人进入有实力的企业、更好的大学的最大的乃至是唯一的障碍。一些用人单位、高校在招聘、入学考试等方面设置门槛，如果不是985、211出身，连报名的机会都没有。很多学生本科读的不是985或211，拼命考上一个985或者211以改变“出身”，可毕业时却发现学历要查三代。985、211这两个数字就像“血统论”、“阶级论”一样，成为许多人的原罪，一旦高考时错过了它，就意味着你付出再多的努力也无法改变“低人一等”的命运。

　　因为学生就业受歧视，全国政协委员、中国青年政治学院党委书记倪邦文连年在全国政协会议上呼吁禁止用人单位以985、211为门槛的歧视。深圳大学的校长则以取出存在某银行的存款来抗议银行对该校学生的歧视。即便是中国青年政治学院、深圳大学这样有实力和名气的高校的毕业生也要在985、211的标签面前低头，其他学校就更不用说了。

　　也许有人会说，这是一种优胜劣汰的市场选择，是一种符合市场规律的公平。因为用人单位、高校在招聘或者选拔的过程中肯定要选择综合素质更强的人，而985、211高校的学生综合素质要比非985、211高校的学生强。不能否认，985、211高校的许多毕业生会比非985、211高校的学生优秀，但这绝非必然！何况，这种以学校而不是人的能力为依据的选拔标准本身既不科学也不公平。退一万步说，就算企业在选拔人才时的门槛设定是一种符合市场规律的公平，那么这种公平也建立在由行政力量所主导的不公平之上。给高校划圈子当然基于学校的综合实力，但也还受到多种行政力量的影响。地区经济实力、省份平衡、办学类型都影响了985、211的划定。最委屈的莫过于湘潭大学，这所曾经的全国重点大学，在多种高校排行榜中名列全国高校前100名，但却因为地处偏僻的湘潭而无缘211工程。

　　更奇葩的观点还有“若无门槛限制，‘拼爹’现象恐怕更烈。最终受损的必定是除了努力学习考上名校而无爹可‘拼’的寒门子弟。”我努力想理解作者的观点，但是读了几遍，仍然觉得匪夷所思。言下之意，作者认为设置985、211的门槛是在创造一种公平的就业环境。这种为寒门学子争公平的出发点固然是好的，但不知是有意还是无意，作者忽视了一个重要的现实——当下基础教育资源分配的严重不均。农村的孩子在担心校车是否安全，能不能吃上营养的午餐，支教的老师是不是要走了，而城市的孩子却在为太多课业负担而心烦，为选择学什么特长而焦虑，为考哪所名校而踌躇。在“贫门再难出贵子”和阶层固化越来越严重的今天，有多少寒门学子能考上985、211？以保障寒门学子公平就业权的名义赞同设置985、211的就业门槛，岂不是滑天下之大稽？而且，即便作者的观点成立，我也不会赞同这种以违背基本公平的方式来实现所谓的公平的做法。在公平就业权之间，无分贵贱，更无关贫富。寒门学子所要的公平，不是人为设置的门槛，不是限制其他人的发展机会，而是教育资源分配的城乡公平和地域公平以及在此之上的一视同仁的机会均等。

　　优势资源的高度集中在推动建设一流大学的运动中确实发挥了不小的作用。但是，对于中国高等教育的整体发展而言，这种以行政力量为主导而不是以教育规律为主导的教育资源分配方式所带来问题同样不容忽视。20多年来，985、211工程对于中国高等教育发展的作用，到底是利大于弊还是弊大于利需要时间的检验。

　　我们所面对的更严酷的问题是，即使取消了985、211工程，也难保用人单位依然把曾经的985、211作为门槛。而就算明面上不说，用人单位就真的不会比此作为衡量人才的标准吗？在985、211工程之外，一、二、三本的划定又难道不是在为学校贴上优劣的标签，为学生制造身份的壁垒？我们更难预想的是，为了建设更一流的大学，国家会不会推动新的工程。在这种“以国家的名义”的宏大叙事面前，多少平凡的个体要为此做出牺牲，承受不公，并淹没在“进步”的浪潮之中。