金融市场“以一年期限为界”可以分为两类，一类是货币市场，指的是一年期以下期限的金融商品交易市场，比如银行间同业拆借市场、短期的借贷市场等；另一类是资本市场，一年以上期限的金融商品交易市场，比如股票市场，各种创业投资、直接投资和一年期以上的借贷市场等。

     明白了上述基本概念，我们来看中国金融发生的大问题，主要集中在两个方向。从整体经济的角度看，中国各路资金更多地向金融市场聚集，而实体经济饥渴难耐；从金融角度看，之所以连银行都出现严重的资金短缺，不是因为货币太少，而是因为太多的资金向货币市场、短期金融商品聚集，这使得资本市场饥渴难耐。这两个方面的问题相辅相成，共同作用的结果必定是中国经济“脱实向虚”。

    这是近年来，中国金融和实体经济之间不断恶性循环的必然结果。首先，所有人都认为金融赚钱容易，所有都在寻求金融投资的机会；其次，中国金融自由化倾向日益突出，这使得大量金融或准金融市场、金融和准金融机构不断涌现。两者相加，必然导致资金向金融方向流动。进一步，越多的新设金融市场和金融机构首先面临的问题就是钱从哪来？于是资金争夺战开始，而争夺的结果是什么？

     第一，资金向金融市场流动；第二，钱越来越贵，期限越来越短。长期的钱越来越少，就争短期的钱，而且在中央银行总量控制的背景下，就这么多钱，被分散在越来越多的金融、准金融市场、金融机构、准金融机构当中，谁都吃不饱，争钱更激烈，结果使得中国金融市场可以提供的借贷资金“期短价高”。

    现在中国的金融必须沿着两个方向治理整顿。第一个方向就是彻底清理金融自由化的产物——各类准金融市场和准金融机构，必须把这个方向占用的资金赶出来，逼向正规的金融市场，尤其是资本市场。现在看，要解决这样的问题关键来自思想意识方面的障碍。如果管理者认为，金融就应当自由化，金融商品就应当“更加丰富”，那这件事不仅无解，而且会越发恶化。

    我们必须意识到，经济和金融都是“选择性科学”，领导者做出怎样的选择，直接关系到选择的结果。中国现在就出现了严重的矛盾：一方面要求金融为实体经济服务，另一方面却任由金融自由化蓬勃发育。我认为，这两者存在严重的错配。金融自由化是当年里根、撒切尔主义的核心主张，其发育的结果是：美国和英国经济“去实体化”，经济“空心化”，并推动了产业资本大转移，完成了全球性产业分工，所谓的“全球经济一体化”。

    我们是不是也要这样？我看不行。因为，美国、英国之所以敢于“去实业化”，原因是其货币霸权，它们可以用本币在全世界任意购买，但中国是否具备这样的货币地位和经济条件？显然不具备。这不是喊几天“人民币国际化”就可以完成的过程。不用说中国，就是欧洲那些经济强国——德国、法国都无法靠金融立国。

   所以，中国必须老老实实、认认真真地守住发展实体经济的“底线”。必须让金融市场更多地基于“资本生成”，而不是大搞货币套利，鼓励金融投机，那样会把中国金融引向歧途，背离实体经济需求。现在，中国经济“脱实向虚”的根本诱因是金融“脱实向虚”，如果不能迅速悬崖勒马，铲除大量占用资金的准金融市场和机构，限制货币基金发育，那我们会看到央行放出多少货币都无济于事。

     还有很重要的一点。为了配合中国经济“脱虚入实”，货币政策不能只是关注总量，而更要关注金融的期限结构。必须通过“锁长放短”，刻意压制短端利率水平，引导资金向长端移动，让更多的资金回流银行体系，并使得银行有条件为企业提供“价格适中的资本”。

但我们现在有一种认知，有人认为，银行风险最后都要汇总到政府身上，所以应当更多地扩大债券市场，让债券购买者自己去背负风险。

这是极大错误，我们的问题是：难道债券市场就不是中国的市场？难道债券市场发生危机政府就可以袖手旁观？难道破除“刚性兑付”，债券市场危机就可以自动消失？

看来，中国人真得需要更加深刻地理解一下金融的基本常识。