生态治理有河长、林长、湖长，小区治理有楼栋长、单元长、网格长，乡村治理有里长、组长、队长...在基层治理中，“长”制能够细化治理单元、分解工作责任、明确任务到人，以“微治理”撬动基层治理的大杠杆，从而打通治理末梢的“任督二脉”，畅通治理最后一米的神经系统，确保基层治理整体联动、局部优化、功能提升。可以说，“长”制度的确是基层治理的重要抓手和关键一招。基层治理覆盖面广、任务繁杂、矛盾多样，设“长”定岗、分解压力、整合力量，推动各类资源集聚在基层，才能实现区域统筹、各方参与、共建共育的治理格局。

事实上，要看到不少“长”出来的治理形式主义，让各种“长”成为挂牌行动、文件材料和制度上墙，实际上并没有发挥有效作用，甚至只是一“长”了之、毫无下文。要么沦为“长”在路边的牌子、要么沉睡在材料档案、要么变成重复累赘。不乏个别地方和单位把“长”当做推动工作、贯彻落实的“万能钥匙”，凡遇工作不加思索，设“长”现行；遇到难题不细研究，定“长”定岗，不管人岗是否匹配，不管难题能否破解，以“长”不变应万变，让“长”成为抓工作、促发展、推落实的“万金油”。

可想而知，如此一“长”了之、以“长”应之，无非就是“长”出来的治理形式主义，根子里还是“长”制度治理依赖症、不正工作作风的驱使。说到底，“长”出来的治理形式主义，缺乏担当精神、丢失实干品质。对基层治理不做调研、不搞研究，对真正的核心问题推诿扯皮，对下步的谋划打算把握不准，形成某种路径依赖和惯性思维，把设“长”当做“干”了、把责任分解了当成任务完成了。如此，越“长”越多、问题积压、积重难返，只能“长”上加“长”、此消彼“长”、又“长”又“长”，造成无“长”难办事、非“长”不成事。

所以说，形式主义会传染，一旦沾身浸体，就会患上软骨病、思想滑坡、精神萎靡，被“长”出来的形式主义所裹挟、所迷惑，自认为工作抓得实、事事“长”得好。实际上，无非就是挂了个名、按了个号、上了个牌，工作究竟干了多少、问题到底解决了几个、群众获得感有多少，不去管不去问、更不敢面对、不会扪心自门。归根结底，不管是任何形式主义，不管多么高超的“形式艺术”，是骡子是马、是李逵还是李鬼，就得看是否实实在在破难解题、是否真真正正造福群众、是否干净利索推动发展。

常说，形式主义表现在下面，根子在上面。把“长”出来的形式主义“按”下去，得从根子上下功夫。首先，上级领导和部门要减少靠“长”考核的导向，别事事求设“长”、非“长”不成事，给基层地方造成“长”等于“好”的错误观念。再次，坚持设“长”设“岗”同识“绩”考“效”结合，切实让什么“长”有什么“绩”匹配、让多大“长”干多大“事”衔接，以考核指挥棒识准知“长”，倒逼和压缩“长”的形式主义空间。