新京报社论

慈善必须是志愿性的，它不是政府的税收；志愿的关键是公民自己意愿的选择，它不是变相的社会资金获取通路。“被”实现的慈善，不是善。

据新华社报道，应以自愿为前提的慈善捐款，在湖南部分地方却成了一项有任务的“工作制度”：党政机关、事业单位、社会团体、学校及干部职工“自愿”每天捐一元行政处罚法，用于扶贫帮困、助医助学等公益事业。

面对强制捐款，长沙县一些老师表达了质疑，但该县慈善会会长则说，老师应该觉悟是最高的，“不在乎这三四百块钱吧”。

面对这样一个说法行政复议法，被强捐的教师有理由毫不隐讳地说：是的，我在乎。不仅如此，任何一个人在被要求捐款的时候都应该说：是的，我很在乎。

慈善首先要在乎资金的去向。捐款必须要在乎资金被用于哪里了、是怎么使用的、募捐的受益目标是谁、谁来运作和管理捐款、过程是不是公开透明、资金使用效率如何、是怎么监督评估的，等等。就资金去向而言，长沙县“天天慈善一元捐”善款大多被用于扶贫帮困政策资金的缺口。记者也查阅到大量文件档案和电脑台账。

但即便去向透明，慈善还要在乎公民的选择。行政为依托，指定慈善目标、指定慈善组织、指定捐款要求，无论其是否具有慈善目的，都是违背慈善原则的。它和政府要求公众买一家企业的产品一样是行政权力的滥用。

此外，慈善要在乎参与的志愿性。参与社会慈善是公民的参与权利，也是一种美德；但它的含义，从来不是按照特定的要求行政诉讼法，在特定的时间、经过特定的途径、向特定的组织、进行特定的捐款。拒绝后者，不仅不是慈善精神的淡薄或美德的缺失，恰恰相反，它体现了公民的责任和对参与权利的维护。

慈善必须是志愿性的，它不是政府的税收；志愿的关键是公民自己意愿的选择，它不是变相的社会资金获取通路。“被”实现的慈善，不是善。

“天天慈善一元捐”，不是长沙县中小学的特例，也不是突发的新举措。比如长沙浏阳市、望城县、湖南株洲市、郴州市等，都有“天天慈善一元捐”活动；数个市县均由当地下发通知，在各级各部门发动群众和干部职工集中捐款，条块结合组织收款。三年前长沙慈善会还对网络《百姓呼声》栏目的质疑给过书面回复，表示是2005年长沙市委常委会议的决定。

“被慈善”决非个案，类似的例子不一而举。这反映了目前一些政府部门的普遍认识误区，把慈善作为强制动员社会资源的渠道，湖南部分地区这样直接从教师工资里扣除“善款”的举动，是个典型例证。这忽视了慈善的本源，即公民的志愿治理。

近期很多慈善组织违规事件，打击了公众对慈善的信任；强制捐款则是另一个方向对慈善的损害。社会慈善，需要公众的参与；但参与，必须是志愿的、有选择的、对过程和结果问责的。捐款者、慈善组织、政府中国评论网，对慈善的每一分钱都值得在乎，在乎给予谁、在乎怎么用。不行无知之善，“善”才名副其实。