-
-
海上封锁可确保美国胜利
中国的军事现代化提出了日益严峻的挑战，导致美国审议现有的军事战略，并且概念化新战略，美国国防部提出的空海一体战（ASB）新概念引发的讨论说明了这一点。
但在林林总总有可能的战略中，海上封锁的理念值得更严格的审查。通过实施海上封锁，美国将利用中国对对外贸易，特别是石油的严重依赖，以削弱中国的实力。
因此，精心组织的封锁可以成为美国军事实力的有力工具，有助于克服中国强大的反介入和区域拒止（A2/AD）系统构成的紧迫挑战。封锁还可以方便地搭配备用军事战略，包括基于ASB的战略。
在中美战争的背景下，美国可能试图利用中国最伟大的国家力量——其出口导向型、蓬勃发展的经济增长模式，并把它变成一个主要的军事弱点。
为此，美国将对中国实施海上封锁，企图阻遏中国的大部分海上贸易。在适当的条件下，美国可能可以严重削弱中国经济，因而足以能够把中国带到谈判桌前，以此来确保胜利。
然而，直到最近，封锁策略在很大程度上受到忽视，也许是考虑到美中间的密切商贸关系，经济战战略似乎天生是受到误导的。
但是，如果这两个国家之间爆发严重冲突，那么无论封锁是否实施，他们的切身安全利益会很快会超越其贸易相互依赖性，对双方造成巨大的经济损失。
即使是从来没有执行封锁，但出于威慑力原因，其可行性仍然影响到美中两国的政策。美国地区战略的前提是，相信有利的军事平衡可以阻止以武力改变现状的企图，从而让盟友放心以及维护战略稳定性。
封锁的可行性影响了这一估量，并能相应的影响到美中两国基于这一看法的军事和非军事行动。
如果海上封锁是一个可行的策略，它加强了美国的威慑系统，并打消中国想胁迫美国或者其盟国的任何潜在企图。
此外，如果封锁的可行性可以清楚地阐明，这也将增强危机稳定性，降低由于各方对区域力量平衡的误解而导致危机升级的可能性。
总之，正如埃尔布里奇•科尔比所说的那样：“老话说得好，避免战争的最好办法就是为它做好准备。”
-
虽然在任何情况下封锁都并非不可能或者不相关，但它也不是美国军火库中一个现成的工具，将主要在一定的边界之内才是可行的。最重要的是，许多评论员错过了一个事实，即封锁是依赖背景的策略，关键取决于区域环境。
美国拉上俄日印对华封锁
鉴于其潜在成本，封锁不会被美国随便乱用。因此，华盛顿将可能只会在一场旷日持久的切身利益冲突问题上实施封锁。
不过更重要的是，封锁策略将有赖于该地区几个第三方的区域合作。毕竟，中国的海上贸易基本上是出于经济考量而不是地理局限所致，如果中国受到封锁，它还可以向周边国家寻求帮助。
虽然中国的许多邻国将由于自身的崎岖地形或者幅员小而无法在战略上具有影响力，但有三个国家可以证明自身的重要性：印度、日本和俄罗斯。前两个国家可以通过对中国实施禁运，并且向其较小的邻国施加压力要它们步其后尘，从而分别切断中国以南和以东的贸易航线，以此对美国构成重大帮助。如果没有它们的合作，美国的任务将变得更加困难。
这三个邻国中的最后一个(俄罗斯)将是成功封锁的关键所在，并能将封锁平衡要么倾向于中国，要么倾向于美国。
一方面，俄罗斯处于非常有利的位置，能够削弱封锁对中国的影响。俄罗斯的贸易将对美国的封锁具有免疫力，因为俄罗斯的核武库和重要的传统资产能够抵御美国的任何军事胁迫企图。
但另一方面，中国的这个北方邻国也可能听起来为中国抵制封锁的能力敲响丧钟。在政治层面上，莫斯科将继续左右中国的中亚邻国政府做出的决定，并可以说服它们拒绝中国要其作为过境国的请求。它也可以保证中国的两个相邻的石油生产国将不再向其供应石油。
因此，美国要想在战略上有效封锁中国，就得着力与印度、日本和俄罗斯打造“最低限度联盟”。如果三国能与美在封锁问题上同心协力，那么中国将受到经济和政治上的束缚。若非如此，封锁策略将把中美战争区域化，从而将从根本上不利于美国的利益。
这样的最低限度联盟只能以一种方式出现：咄咄逼人的中国推动地区霸权，引发当地支持美国的激烈回应。集体封锁行动将由于封锁的潜在后果而却步，其中最重要的是与中国发生更大区域冲突的可能性。
这四个国家是不可能围绕着一个隐晦的遏制政策而凝聚在一起的，除非每一个都认为自己的国家利益可能在未来受到中国的威胁。
-
虽然这种可能性目前看似十分遥远，但美国、日本、印度和俄罗斯都担心，北京可能有朝一日得出结论认为，它必须使用武力来保护自己的利益，并且以有利的条件解决其安全困境。
所有这4个大国越来越把赌注压在这个可能性上面。如果中国的实力和影响力在亚洲持续增长，那么所有这4个国家之间的联系将会加强，这并非是因为它们确信中国的好战意图，而是由于对其未来的地位抱有相当深刻的不确定性。
“两环”封锁可让中国陷入绝境
据美国《国家利益》双月刊网站称，即使假定美国可以把必要的联盟团结起来，它仍将要直面令所有现代封锁战略饱受困扰的行动挑战。
采取何种封锁方式取决于和对象国海岸的距离，简言之就是近、远两种情况。实施近海封锁时，通常要派一支舰队前往敌方海岸，以搜寻、检查所有来往商船，扣押那些运载违禁品的船只。
不过，在过去一个半世纪里，近海封锁变得越来越危险，因为被封锁一方开发的技术可以让他们从陆地向近海投射力量。
为了避开中国的反介入/区域拒止系统构成的威胁，美军虽可通过潜艇、远程空中力量和水雷来实施近海封锁，但这样做也会让其失去区分中立国和敌方贸易的能力。
那么，远海封锁可行吗？由于置身远处，远海封锁可避免在敌人海岸附近遭攻击的危险，而且封锁者依然可以横跨敌人的海上运输线，以此阻遏对手的远洋贸易。
但问题在于，传统的远海封锁模式同样可能因现代商业的迫切需要而被削弱。当今世界，各种原材料和商品等都可以在航行途中转卖多次，所以每艘船上货物的最终所有权和目的地往往是不可知的，除非它最终靠岸。虽然美国也许能够建立一条常规的远海封锁线，隔离所有中国或者挂着中国国旗的船只，但是中国船只在通过封锁线后仍可以购买中立国船上的货物，从而挫败美方企图。
为了弥补这两种封锁方式的不足，美国将取其精华，弃其糟粕，实施由中国海岸周围两个同心环组成的“两环”封锁。
两环封锁的核心是其“内环”，这将是一个非常规的近海封锁，主要目的是压制住驶往中国的船只，而不必先登上它们。
该环将利用攻击潜艇、远程空中力量和水雷，在中国周边海域建立禁区——宣布关闭商业航运，通过“当场击沉”的政策来实施封锁。
-
跟其他军事资产不一样的是，这个方案利用了中国反潜、反水雷能力较弱的“软肋”，从而使美军得以在中国介入/区域拒止范围内相对自由地行动。
虽然靠潜艇、水雷和空中力量并不能保证美方胜券在握，但设立禁区仍然可达到封锁、威慑中国的目的。
只要美国军队公开击沉几艘大型商船，其他船只就会因受到阻吓，而不再试图冲过封锁线，中国海上贸易也将很快枯竭。
不过，潜艇、远程空中力量和水雷也有缺点。其可以有效地执行禁区隔离，但它们都是冷冰冰的武器，无法分清运送中国货物的船只和运送日本货物的船只之间的区别，也不能拦住可疑船只、登上它们并进行搜查。
一旦美国无意中摧毁中立国的船只，“内环”封锁就可能催生巨大的政治问题。而且，由于医疗用品和生活必需品无法通过禁区抵达中国，华盛顿还将面临进一步的政治后果。
为了应对这些政治后果，美国将实施“外环”封锁。与“内环”相比，“外环”大体上由军舰组成，这些军舰集中精力以更高的精度区分不同区域贸易，从而给“内环”的遏制努力增加非致命元素。对于封锁行动能否成功，外环不会是先决条件，其将在确保战略可行性方面发挥关键作用。
“外环”将位于中国近海的周边（在其介入/区域拒止的范围之外），并集中在东南亚和东亚主要通道周围，包括马六甲海峡。美国将在这些通道内建立封锁检查站，而较小的通道则干脆彻底关闭。
在“外环”检查站，美国将需要建立并简化严格的检查制度。如果美国发现一艘船目的地是中国、为中国所有或在中国境内注册的话，就可以将其扣押。
美国还可以实施类似于英国在第二次世界大战时期实行的准运证制度，这将使美国拥有该地区所有商船相当精准的行动轨迹。
然后，美国可以将掌握的情报与“内环”力量整合起来，以发挥封锁线的致命力量，同时减少意外沉船率，尤其是人道主义船只。
虽然整个过程不完美，但准运证制度仍会大幅减弱船只闯入封锁区的企图，特别是爱冒险的船只。更重要的是，这将有助于缓和“内环”封锁不加区分和致命性行动造成的负面政治影响。
-
封锁意在沉重打击中国财政能力
虽然封锁的后果将是极其复杂、多方面、相互依存的，封锁行动可能会被证明是作为美国整体行动一部分的具有说服力的工具。
据美国《国家利益》双月刊网站10月16日刊文称，首先值得承认的是，即使是最有效的封锁也不会完全阻断中国的贸易，因为即使在理想的条件下，由于无可逃避的供需法则，中国仍然能够获取重要的商品和资源。
美国建立区域封锁越有效，出售给中国进口产品的利润空间就越大。即使中国所有的邻国都同意禁运，美国仍然不得不疲于应对猖獗的走私活动。
封锁也不能直接削弱中国军队。简单地说，中国可以利用其储备和库存，再加上有限的进口和国内生产，以便在冲突期间为其军事机器提供动力。
因此，封锁的真正价值在于它沉重打击中国财政的能力。特别是，封锁将击中3个不同的压力点，从而将中国经济推向深渊：中国对中间产品和原材料进口的双重依赖，再加上国内创新水平低。
中国已经围绕着中间产品的进口构建了其出口导向型经济，这种现象在高技术领域特别明显。中国的生产过程又严重依赖原材料（包括石油）和外国创新作为根基，从而令这一软肋雪上加雪。
由于封锁针对所有这3个方面，因此将造成惊人的代价。当然，中国可能会发现如何随着时间的推移来解决它无法进行交易的问题，并可能从头再起重建其经济，但是持续不断的冲突对经济造成破坏的速度仍会超过中国东山再起的速度。
美国封锁中国的背景、行为和后果将深深嵌入在全球政治的泥潭之中。为了成功地克服封锁的各种挑战，美国及其盟国将不得不在自己行为的战略影响与整体封锁的效用之间仔细权衡。在几乎所有的情况下，这种权衡在政治上将是极其困难的，需要美国方面具有高度灵活性和创新。确切的取舍取决于各种考量，最重要的是冲突牵涉到的美国利益。
然而，尽管具有相当大的挑战，海上封锁虽然具有一定的局限性但在行动上和战略上是可能的。在应对最有效的封锁时，中国将需要无限满足其军事需求，它在很长的时期内可能要动用其战略石油储备、库存和大量的外汇储备。因此，封锁的有效性将能够令中国付出沉重的经济代价。
如果美国能够与印度、日本和俄罗斯建立最小限度的联盟（这一任务将取决于中国咄咄逼人的行为），那么，在美国争取到它无限期实施封锁战略所需要的政治支持之际，中国经济的疲软速度会大大加快。
在此背景下，尽管美国无法干脆利落地利用北京对海上贸易的依赖来决定性地击败中国，它仍将有助于大伤中国的元气，直到北京最终屈服。
-
美学习反制中国“反介入”能力
在“勇敢之盾-2014”的军事演习期间，美国官员小心谨慎地避免出现任何表明臆想之敌为任何特定国家的迹象。这是一支有关美国第二大贸易合作伙伴中国的外交舞曲。
然而，在亚太地区，中国是唯一一个构建大规模“反介入、区域拒能”能力的国家，而此次“勇敢之盾”演习正是为了练习反制这种能力。
该演习检验了“空海战”作战概念，这种作战概念由一系列战术构成，首先要求致盲敌方的太空及网络空间通信，之后摧毁敌方的陆基及海基武器平台。作战人员还企图摧毁或击败敌军部署的武器系统。
美国国防部的2013年非密“空海战”概念概要并未明确提及中国。然而，五角大楼向美国国会提交的中国军力年度报告明确指出，北京正在发展一种其战争规划者认为将能够阻止美国安全的将其舰船送入东海及南海国水域的武器系统。这可能会复杂化美国驰援台湾的努力。
美国还与一部分中国邻国是同盟国，其中一些国家已经卷入了与中国的领土争端。
“空海战”概念于2010年成为美国的官方作战理论，现在五角大楼已经为些设立了一个专门办公室。分析人士认为，该办公室的工作重点是在中国变得越来越好战的情况下打败中国。
普林斯顿大学伍德罗威尔逊学院的政治学与国际事务教授阿伦•弗里德伯格指出，“空海战”概念与中国有关，但“我们夸大了对中国的担忧。我认为，在某种程度上，我们必须更加坦诚。”
然而，在“空海战”概念概是会阻止中国发动潜在攻击，还是会增加全球毁灭性战争爆发的可能性的问题上，分析人士却有不同意见。在“空海战”概念的倡导者和批评者中，很少有人相信中国和美国之间爆发冲突有好处。
美国国防大学国家安全研究学院研究员、海军陆战队退役上校T.X.哈姆斯认为，威慑才是“最好的战略”。
冲突开始美首先“致盲”中国
最近中国并未向任何邻国开火，但被美国国防部长哈格称称之为“武力胁迫”的活动却有所增加。中国船常常与越南及菲律宾在南海因领土主权问题发生低级别对峙。
就越南而言，今年5月，一艘渔船与一艘较大型的中国船只相撞后沉没。日本和中国战斗机经常紧急升空进入两国存在主权纠纷的钓鱼岛上空。
-
目前中国军方被认为无法与美国打响全面冲突，但随着北京国防开支与军工科技的发展，预计在未来几十年里这种情况会发生变化。在领土争端问题上，中国是会通过外交途径，还是动用其军事影响力，目前还不得而知，而且也令美国在亚太地区的盟国感到不安。
弗里德伯格指出，“除了有一个有关如何打击并打赢一场对华战争的似是而非的故事之外，我不知道我们在有关购买武器和安抚盟友方面如何做出决定。”
“空海战”由一组战术构成，但却并非由军方自己定义的战略。它提供了一种在中国采取行动阻止美军进入空、海域后，重新进入海、空域的方法。
中国正在发展像东风－21D这样的导弹，这种弹道导弹配备机动再入弹头，设计用于打击正在移动的航母。如果这种东西能够发挥作用，就能够把美国最强大的武器系统阻拦在导弹射程之外。
尽管美国军方拥有舰船及陆基拦截导弹，但却无法保证能够成功拦截多枚来袭先进弹道导弹。这正是“空海战”概念的“矛尖”并非地面官兵或飞行员——而是电脑黑客，或军事术语中的“网络战士”。
弗里德伯格指出，在战斗一开始，美国的打击目标是直接面向网络及卫星，通过“致盲作战”控制敌方导弹及其他武器。
在网络防御规划方面，美军异常保密，因此外界人士无法对此进行分析。弗里德伯格称，“我们希望别人相信，我们有看家本领，能够轻而易举的解决问题”。他还称，“致盲作战”还包括针对中国的超视距雷达等软目标进行空、海打击。
下一个作战阶段保护打击舰只、平台和其他陆、海武器。美空军、海军和海军陆战队飞机可能担负着几种任务，包括轰炸中国。
美海军水面舰船和水下潜艇也有可能会积极参与这个作战阶段。美海军舰船、陆军导弹防御基地以及其他作战平台则会试图拦截中国发射的任何导弹。
-
封锁马六甲海峡逼迫中国低头
“空海战”概念的支持者认为，这种概念有可能会削弱解放军的战力，能够阻止北京政府在亚太地区采取任何过激行动，从而确保地区稳定和世界贸易的自由流通。
不过，美国国防大学国家安全研究学院研究员哈姆斯则认为，“空海战”是一种最终会导致核战争爆发的危险概念。“美海军已明确表示，‘空海战’并非一种战略，他们是对的。这是一种没有战略的概念,而这可能正是最危险的一面。”
据哈姆斯称，美国战略应该寻求最小化对华冲突。他指出，假设中国首先在空间或网络空间展开攻击活动，那么中国就能够立刻在这些领域占据优势，降低‘空海战’概念取得成功的机率。”
至于摧毁中国的陆基武器平台，则是一个很难完成的任务。哈姆斯指出，中国的固体燃料导弹能够在几分钟之内发射。与此同时，中国的机动导弹发射装置很难被发现。
他表示，“我们的现有证据显示，这是不可能的。在海湾战争期间，我们曾在沙漠中捕猎‘飞毛腿’导弹，但从未成功。想想看，中国的地形更加复杂。”
哈姆斯指出，针对中国发动常规弹道导弹攻击，则有可能会提高中国做出核回应的风险，因为中方很难将之与核弹道导弹攻击区分开来。哈姆支持一种被分析人士称之为“海上控制”和“远距离封锁”的低成本方法。通常这种方法不包括轰炸中国。
他指出，北京政府对经济威胁的担心胜于一切。在2003年的一次讲话中，中国国家主席胡锦涛开启了一场有关“马六甲困境”的辩论——中国经济及能源的软肋就在马六甲海峡。
如果中国攻击美国，发动“反介入、区域封锁”攻击，哈姆斯建议美国封锁马六甲海峡，拦截进出这些水域的所有活动。“他们可以拥有其近岸水域，但同样也需要整个海洋”。
按照哈姆斯的统计，13至15支海军陆战队部队就能够拦截约800艘向中国主要港口运送或出口货物的船只。
这种封锁能够从经济上围扼中国，但不会将北京政府置于一个最终必须为换取和平而大失颜面的境地。中国很清楚的意识到了这一弱点，并正在打造陆上交通网络予以补偿。
然而，哈姆斯认为中国不会希望让俄罗斯和哈萨克斯坦铁路网络限制其经济发展。即便中国必须这样做，铁路运输能力也无法与海路运输能力相比。
哈姆斯的战略把空间和网络战排除在外，化最小化了核战争爆发的可能性。不过，弗里德伯格却认为，中国为了应对美国的“空海战”概念，利用规模相对较小的核武器对美开战的可能性极其不可能，因为这种做法类似于“国家自杀”。
弗里德伯格补充称，防御“空海战”概念，还会迫使中国投入更多资源保卫其基础设施，而这有可能会导致中国在高超音速导弹等项目中的投资降低。
“空海战”概念的支持者认为，虽然封锁可能是个不错的办法，但这种做法对于获得进入被中国封锁的海、空域而言却是无济于事。如果封锁成为美国的战略，那么美国就有可能无法安抚其位于或靠近中国封锁区的亚太盟国。
分析人士一致认为，两个核武器国家之间的战争，特别是涉及到世界上最大的两个经济体之间的战争，在本质上是不可预测的。
哈姆斯和弗里德伯格都认为，大国战争历来都会持续许多年时间，这很明显与美中对短期冲突的规划相悖。不过，弗里德伯格认为，美国必须做好冲突准备。
我认为，不做这些事情，我们就能够减少危险。中国已经在做这种准备……所以看起来这场竞赛是由我们发起的。
文章仅代表作者观点，并不代表网站观点和对其真实性负责，目的在于传递信息
-
(责任编辑：佚名)
