6月15日，世界知识产权组织发布《2017全球创新指数报告》(以下简称GII)。中国创新继续提升3位，从去年的第25位升至今年的第22位。和去年一样，中国是唯一进入前“25名俱乐部”的中等收入国家，也是唯一与发达经济体创新差距不断缩小的中等收入国家，又是唯一一个跨越与高收入国家创新鸿沟的中等收入国家。按GII的划分，中国已经跻身全球创新领导者序列。
今年，中国在研发公司的全球分布、商业企业的研究人才、专利申请量和其他知识产权相关变量等指标中表现突出。同时报告也指出，中国在政策法规环境、创造性人才的培养等方面有待提升。
宏观层面，全球投资增长率处于低点，除中国外的中等收入国家投资增长率降至接近发达国家水平，研发支出需要增强，目前全球（研发支出）增长低于2011-2013水平，远低于2005-2008年水平。根据GII所统计的亚洲国家指标（中国、日本、韩国、印度、印尼、菲律宾等），亚洲将成为越来越重要的创新引擎，同时泛亚洲创新网络可能逐渐增强。
关于GII有诸多专家学者会做深入分析，在此不做赘述，仅就GII首次提出的“创新集群”概念说说我所看到的新意。
深圳-香港地区创新能力全球排名第二
值得注意的是，GII首次根据对“知识产权统计数据库”（2011-1015）进行大数据分析，尝试对热点地区“创新集群”进行排名。同时指出过半数的国际专利申请发明人集中在全球30个热点区域。中国深圳-香港、北京、上海榜上有名。
深圳-香港地区以“数字通信”为主要创新领域在全球“创新集群”中排名第二，该地区“数据通信专利数”占地区总专利数的41%。排名第一的东京-横滨地区的创新则更多样化，“电子机械”、“仪器”和“能源”仅占专利数的6.3%。排名第三的是圣荷西-旧金山地区（硅谷地区），创新主要集中在“计算机”（占总专利18.3%）领域。
根据GII，深圳地区毫无疑问已经成为非常具规模的科技创新中心，在这个指标上，深圳不仅超越北京、上海，也超越了全球数个知名的创新地区。而区域创新能力必然将为该地区经济持续注入发展活力。深圳上榜离不开华为、中兴、腾讯等大体量的科技企业所做的贡献，同时也说明该地区具备了世界级的创新生态环境，在制度、人才、创新网络等多方面具有竞争力。
由于创新成果与国家政策、法律及制度、国家对创新的投入等因素高度相关，传统上GII侧重评价国家的创新表现，但该评价方法掩盖了创新在国家内部表现出的区域差异性，实际上，区域创新活动的对于国家创新绩效至关重要。全球前100个“创新集群”所申请的专利占总量的59%，城市或区域层面的创新中心往往是整体创新绩效的驱动力。因为创新的投入与产出往往发生在地区层面，在地理上集中在单一的城市或城市群。通过“创新集群”视角可以更好的理解地理位置、经济、地方政策和制度、社会网络、本地劳动力市场与创新之间的关系。
创新的不平衡性
“创新集群”呈现出高度不平衡的特征，其中七个国家有超过四个“创新集群”跻身前100名：美国（31），德国（12），日本（8），中国（7），法国（5），加拿大（4），韩国（4）。在中等经济体中（除中国），只有印度（3），马来西亚（1），俄罗斯（1）上榜。
我认为，这个排行榜更能说明各国的创新总实力。如果把创新看做奥运会比赛，GII指数说明的是各国运动员的素质得分，而根据地区专利申请数统计出的“创新集群”指标则是最后的奖牌榜。这是一个结果指标，毫无疑问，一国创新集群越密集，则经济动力越强，越具有可持续发展的能力。而令人欣喜的是，中国目前在奖牌榜上排第四，这是中国经济可持续发展实实在在的原动力。
“开放创新”是创新的重要特征
大数据显示出，创新集群之间有趣的关联性。比如，东京-横滨地区，是所有其他日本创新集群的顶级合作集群（例如，某个专利中，三位发明者位于集群A，一位发明者位于集群B，则这个专利75%算集A的，25%算B的，集群A和集群B成为合作集群。若地区B与地区A在专利上的合作数比其他地区都多，则B为A的顶级合作集群。）同样的，首尔亦是韩国的顶级合作集群。圣荷西-旧金山地区则拥有最多的合作集群（24个），其中6个在美国以外。圣荷西-旧金山地区的合作伙伴具有多样性的特征，更分散，而相反的，或许由于语言障碍，日本和韩国的顶级合作伙伴则更单一集中。
一个地区具有更多的合作伙伴，甚至国外的合作伙伴，说明该地区创新更具开放性，即对于其他地区的技术吸纳能力更强，也更具有竞争力。这一点从硅谷（圣荷西-旧金山地区）所呈现出的开放创新的特征中得到佐证。
注：本文所有数据和排名与部分评价引用自《2017全球创新指数--创新养育世界》，世界知识产权组织，2017。
（本文仅代表作者本人观点，作者邮箱：wang.diana@gmail.com，责编：闫曼man.yan@ftchinese.com）
