当地拆迁属非法

对陈宝成为代表的拒拆户实行拆迁，本可以走法律渠道

陈宝成的老家在山东平度金沟子村，这个村位于市郊，在城市化大潮中土地升值，面临被城区“吞并”的命运。

其实被“吞并”于当地村民而言未必是坏事，如果能享受到土地升值的好处，绝大多数村民是愿意搬迁的。当然金沟子村这样有382户的大集体中，不同的人有不同的想法，搬不搬、怎么搬都难免会有分歧。

在有分歧的情况下，怎么处理呢？首先来看这次拆迁的性质——此番拆迁指向陈宝成等村民的老宅，最终目的是取得老宅下面的宅基地。宅基地属于村集体所有，陈宝成这样的住户享有宅基地的使用权。《村民委员会自治法》规定，村民会议或者村民会议授权的村民代表会议，可以决定宅基地的使用方案。也就是说，通过村级民主，宅基地的使用方式可以调整，村民对某一块宅基地的使用权可以被收回。

但是在收回时，有村民拒不交出怎么办呢？《物权法》规定，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。也就是说在有人拒不交出的情况下，可以去找法院。

另外，宅基地上的房屋是属于村民个人所有的，要拿走宅基地，必然损毁房屋，所以要对村民个人进行补偿。当补偿谈不拢时，依然得找法院解决。…[详细]

然而当地村委以“90%村民同意”为由实行强拆，这是对民主的歪曲、对法治的践踏

金沟子村让村民上楼、腾出宅基地的决策，是不是通过村民会议做出的，还不得而知。不过根据以往经验和本次拆迁的相关信息，可以知道这个决策不太可能是真正的村民民主决策，而基本上属于一种政府决策。

首先，这次搬迁是由当地政府主导的，属于旧村改造（也说旧城改造）这样的市政计划的一部分。根据以往经验，在政府主导下，即便召开了村民会议进行决策，这种决策的民主性也很有水分。以广东杨箕村为例，当地村干部是这样描述决定整体搬迁的村民会议的：“有区领导坐在台上，我们在台上说，贴出来的城中村改造的方案就是这样，有没有意见你们去反映。就这样叫他们提意见，没人说出声。”于是这就算民主表决通过了。而所谓“全体村民的表决结果”，就是召开这次村民会议的“签到表”。

其次，即便最终大多数村民同意自家搬迁，也很难说这样的“同意”完全出于自主。因为在政府主导下，村民是处于压力之下的。中国民间向来流传和奉行各种“处世哲学”，什么“识时务者为俊杰”、什么“民不与官斗”、什么“逢人且說三分話，未可全拋一片心”……，老百姓面对市政计划时，依照“处世哲学”，不敢追求完整的权利，大多数人能退而求其次得到一定的补偿就知足了。当这“大多数”退让时，反而会与那“少部分”坚持的人形成利益冲突，后者被前者敌视甚至仇视。在杨箕村拆迁中，曾有一千多位迁出村民在留守户门前集会，老人小孩子拉着横幅站在楼下，一位老太太说“我举双手双脚支持强拆。”

金沟子村的情况也类似。“就是因为这些拒拆户，我们村里的钱只出不进”，“上楼户”村民陈可先谈到拒拆户时气愤地嘴角抖动。在这种情况下，有“90%的村民同意对拒迁户强拆”也不奇怪。大众网的报道这样描述：

“今年1月9日，金沟子村选择召开村民大会，由村民决定是否对8家拒拆户进行‘强制执行’。结果，占全村99%的旧城改造上楼户中的九成以上在选票的‘同意’栏打了对号。金沟子村向拒拆户下发‘告知书’：过期不搬，村委会将组织依法拆除。但为了给拒拆户更多的考虑时间，直到7月4日，金沟子村委才对8个拒拆户中的三户进行强制执行。”

然而这样一段描述，却可以作为普及民主和法治的经典反面案例。先从民主角度看。的确“群域要民主”，一个群体可以就本群体内的公共事务进行民主决策，少数服从多数。比如一个村集体的宅基地如何使用，这属于该村民主决策的范畴。但是“强制拆迁”并不属于一个村集体的公共事务，而是国家这个大“群域”的公共事务，岂能由一个村的大多数村民说了算？

再从法治角度看。“强制拆迁”是权力不是权利，后者是法无禁止即许可，而前者是法无授予即禁止。中国的哪条法律授予村委强拆权了？…[详细]

面对非法拆迁，有关部门选择性不执法

村委对拒迁户强拆涉嫌触犯刑法，却没有受到处理

上述7月4日的强拆是怎样进行的呢？首先是选择了凌晨，这种在“月黑风高”时动手的做法，颇有昭示理亏之嫌。其次据被拆户介绍和现场照片显示，来了200多人，不少穿迷彩服的，来者将屋里的人强行架走，然后用铲车把房屋捣毁。

这样的强拆行为，涉嫌触犯了“非法拘禁罪”和“故意损坏财物罪”。以“故意毁坏财物罪”追究拆迁者责任也有例可循，2008年6月20日，武汉市硚口区法院开庭审理一起强拆案，两名拆迁人员就因涉嫌故意毁坏财物罪受审。

然而在陈宝成等拒拆户多次报警，通过各种方式向政府部门反映的情况下，警方不出警，政府部门不出面处理。这就是选择性不执法。…[详细]

面对陈宝成等人可能的合法维权，又涉嫌选择性“执法”

刑诉法规定，任何公民都可以对正在犯罪的人采取强制措施

本月9日，又有一辆挖掘机在被推倒的房屋附近，试图铲走废墟，这是前面强拆违法犯罪行为的继续。陈宝成等人将司机控制并扣留，然后就立即报警。根据刑事诉讼法“强制措施”章节的规定：“对于正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的人，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理”。所以如果仅仅是将该司机扣留等待警察到来，那么陈宝成等人是在行使公民的“扭送权”，这种对犯罪嫌疑人的拘禁是合法拘禁。…[详细]

如果不出警导致犯罪嫌疑人长时间被扣留，该负责任的是谁？

挖掘机司机被扣留后，陈宝成就在微博上直播其报警进程，不断“@”各级警方，苦求出警。从现场拍摄的照片看，就有警察在附近观望。

陈宝成在微博上直播报警

然而一天之后，等到陈宝成们要求的警察终于出现了，却是来抓报案人的。如此行为涉嫌选择性“执法”，按照大众网质问陈宝成的话说：“请用法理说服公众”。…[详细]

（头图为8月9号拆迁现场被拒拆户扣下的挖掘机）