去年，媒体曾报道，在北京一房产中介网站上看到一个超级奇葩的学区“房”，无实体房间，为小院过道，但可以落户，拥有这条过道可以念边上的一个小学，标价150万。 这引起舆论哗然。北京市教委公布的就近入学政策，明确“过道学区房”不能作为入学资格条件，很显然，回应的就是这一报道。然而，毕竟“过道学区房”十分特殊，也属个例，怎样治理整体学区房热才是关键。

　　其实，即使 “过道学区房”不能作为入学资格条件，也可能在执行时存在争议。因为如果这一“过道”可以落户的话，那根据政策，拥有这一学区对应户籍的适龄学生，是应该享有就近入学的权利的。政府部门不能再去核查拥有这一户籍者是否住在这里，房屋住宿条件如何。

　　对于治理学区房热，近年来各地政府都在想办法。基本的思路是给学区房提出限制条件。比如，2015年，广州越秀区教育局首次对30平方米以下的小面积房产住户的适龄儿童上学问题进行明确划分，提出若在当年4月15日以前买的则可上对口小学，过了4月15日则不一定能上到对口小学，之所以提出房产面积限制，有关部门认为购买30平米的小面积房产，就是冲着学区去的，可是，这一限制随即引来争议：法律依据何在？这不是对购买小面积房产人的歧视吗？不得不说，这些治理学区房热的措施，存在侵犯学区房购买者合法权益的嫌疑。

　　包括目前各地实施的多校划片入学政策，也是用技术手段，来降低学区房的“择校功能”，由于实行多校划片，就是购买了学区房，也不一定能进优质校，学区内的优质校要实行电脑摇号入学。但是，这只是外围措施，如果学区与学区之间的办学质量相差很大，还是会有择学区，而如果学区内的各校办学质量差距不缩小，多校划片入学并不能缓解家长的择校焦虑。

　　治理择校热，根本在于疏导家长的择校需求，这必须切实推进义务教育均衡，缩小学校间的办学质量、条件差距。此次北京市教委也强调，要整合教育资源，全方位加大对薄弱学校的扶持力度，促进义务教育均衡发展，降低择校需求，并指出，“这是遏制学区房乱象的治本之策，也是教育公平的应有之义。”同时要求深化干部教师交流，缩小区域、城乡、校际之间师资水平差异，带动提升每一所学校的办学质量，让学生在家门口上好学，缓解盲目择校焦虑。但如何做到，是对政府部门的考验。从各地推进义务教育均衡的实践看，需要进一步解决以下三方面问题。

　　首先，应该强化省级财政对义务教育经费的统筹。具体到北京，则是由县区财政保障义务教育，改革为市级财政统筹所有义务教育学校的办学经费和教师待遇。这是在全市范围内缩小学校办学质量的关键所在。因为如果依靠区县财政保障本区县的义务教育经费，必定会因区县财政实力的差距，存在教育投入、保障力度的差距。从发达国家实现义务教育均衡的经验看，均由州财政，甚至中央财政保障义务教育经费。基于省级财政保障义务教育经费，才可以建立学费随学籍走的制度。

　　其次，应建立学区教育委员会，对学区实行学区制管理。我国各地目前的“学区”，仅仅是对口入学的区域划分，而非美国等其他国家实行“学区制”治理的学区。实行学区制治理，学区有学区教育委员会，由政府官员、立法机构成员、学校领导代表、教师代表、家长代表、社会人士代表共同组成，负责制订学区教育战略，监督学区办学。这有利于教育资源在学区内的均衡配置，也在学生入学时，通过学区委员会的参与、监督，做到公平、公正。

　　再次，要逐步探索实施教师公务员制。我国为推进义务教育均衡，也借鉴美国、日本、韩国等进行教师轮换，但在一些地方，轮换还只是形式，且被教师认为是“流放”。这是因为美日韩进行教师轮换，有一个基本的制度前提是实行国家教育公务员制，作为国家教育公务员的教师，在享有相应的待遇、权利的同时，也按教育公务员职责要求，实行轮换。

　　择校热、学区房热，是我国义务教育阶段的老大难问题，治理这一问题，需要在关键点上动真格。如果一个地方不存在所谓的学区房、或者学区房价格与其他地区差不多，这才实现了义务教育的均衡发展。（熊丙奇）