霾不止是中国的问题，也是美国苦恼的问题。

美国总统奥巴马上台后，基于他的“气候变化应对行动”承诺，实施了一系列的法规提高用煤成本，控制温室气体排放。美国国家环保局控煤计划实施之后，对区域治霾计划也带来了好处。控煤也就减少了pm2.5的排放，从而减弱了霾的产生基础。

但传统燃料使用企业的研究人员对此大力吐槽。美国商会专门开发了一个模拟软件，模拟各种不同预算和排放改变对雾霾问题的最终影响效果。他们通过这个图说，看，就这个改变的效果，这就是环保局花更多钱想达到的吗？

美国的雾霾治理步伐起步很早，但他们追求的是什么呢？是提高景区的能见度。

美国清洁空气法案（cleanairact）通过还没几年，1977年，美国国会又通过清洁空气法案（cleanairact）的修正案，创建了国家能见度保护目标，保护被定为I类地区的156个国家公园，包括大峡谷、优胜美地、大雾山和雪兰荒野地区。值得注意的是，该修正案的出台，纯粹是为了审美的需求，它所关心的完全不是健康威胁，关注的是能见度问题。而能见度所带来的影响，是前往国家公园和荒野地区的旅游者是否能有更好的视野。美国环保局1988年开始对雾霾的监测，也是针对这些地区。

在中国，突如其来的严重雾霾方才引起公众对颗粒物污染的关注。而美国人，对于霾的关注不仅更早，且一直聚焦在公园的能见度上。对于引发霾的重要元凶颗粒物污染，美国人并非没有注意到，而是在完成治理雾霾的工作计划和监测空气污染的议题下进行双重关注。

就污染而言，基于清洁空气法中对公众健康的要求，环保局对六大通常的空气污染问题建立了国家质量标准，颗粒物污染（包括PM2.5和PM10）作为空气污染的一种也属于六大之列。参考下图中对于12年来美国pm2.5污染浓度的变化趋势，各位可以动手搜索对比国内城市的pm2.5浓度，就大体明白颗粒物污染对美国人而言是值得关注但不严峻。用看得懂的数据来说，纽约这样的大都市，把pm2.5、pm10等污染物都加上，一般空气污染指数都在50以内，属于正常范畴。基于这样的对比，可以简单认识到霾对美国景区能见度的威胁，比颗粒物对美国人健康的威胁更大。

就能见度问题而言，最佳自然条件下，美国东部地区达到145公里，而西部地区则达到225公里。但实际情况下，美国典型的能见度只有19到38公里左右。糟糕的能见度现状，对于每年2.8亿游客而言，无疑是巨大的遗憾。

（资料图：1994-1998年蒙大拿州国家冰川公园雾霾对比图。）

这时，我们可以重温一下美国环保局对雾霾的描述：“雾霾基于阳光遇到空气中微小污染颗粒造成。一些光被颗粒吸收，其他光线在被看到前产生了散射。污染物越多就意味着更多的光被吸收和散射，从而降低了我们看到的清晰度和色彩。某些类型的粒子，如硫酸盐，尤其是在潮湿的条件下，可以散射更多的光。”

在这里补充一句比较绕口的话，颗粒物是导致雾霾的主要原因，因此对颗粒物的治理和监测是在减少雾霾提高能见度的框架之下进行。而颗粒物对城市空气的危害并不达到污染层面，因此没有治理空气污染而减少颗粒物排放的项目。

（资料图：Boundary Waters Canoe Area左右图，分别是来自于监控器中能见度最好的20天和能见度最差的20天的比较。

回到气势恢宏的国家能见度保护目标问题，美国环保局在1990年成立了区域能见度委员会（Visibility Transport Commission），并在1999年推出了区域治霾计划。

为了促进区域治霾计划的落实，美国环保局提出了“最佳可行改造技术（Best Available Retrofit Technology,BART）”，同时分析、评估多个污染源的影响，识别出排放源和主要污染物，并制定相应的减排目标和措施。

同时还借鉴气候变化工作中的碳交易，开发了污染物排放交易项目，从而用市场的方式调剂各个州之间减排工作不平衡的压力。

控制污染物之外，促进低碳燃料技术的推广与应用、促进可再生能源发展、鼓励新能源汽车应用等各方面，州政府和联邦政府都有投入支持。

因政府认为雾霾不对公众健康构成威胁，只是影响景观审美，这项工作也被美国国会授权给各州牵头举行。可预见的阻力就是，对于各州政府而言，促进经济发展还是保护景区的能见度二者根本不在一个量级，州政府和企业用各种方法搪塞推脱雾霾治理工作。

区域治霾计划要求各州提交给环保局减少霾和提高能见度相关的污染物排放控制计划，引起各州不满。因为，清洁空气法案授权州主导能见度计划的监控和提升工作。环保局的规定中，也认可州政府在能见度工作中的主导权。无疑，环保局对各州的要求和各州的主导权冲突，州政府也利用这个细节质疑环保局，联邦法院也已两次就区域治霾计划侵犯州权告诫环保局。

但目前为止，各种矛盾和抱怨没有停止过。2007年12月以前，所有的州都预计应当按要求提交了地区治理雾霾的执行计划。但到了2009年1月份，还有39个州没有提交这个工作计划。

为此，美国不同的环保组织提出不同的诉讼，指控环保局在审查各州雾霾控制工作方面不作为。不过，美国环保局也借助这些公益诉讼，对消极执行雾霾控制计划的州政府进行施压，更强力的推进减排工作的执行，并提出更高的执行标准，向企业和州政府施压。

以新墨西哥州为例，州政府在2011年7月终于提交了总预算成本为一千七百万美元的区域治霾计划，用于设备改造、技术革新等方面的支出。但环保局和一家环保组织在“诉讼”相关的谈判中将治理计划颁布的最后期限定在了当年9月份，于是环保局在8月份就甩开州政府单方面提出了排放控制计划，减排成本高达1.04亿美元，6倍于新墨西哥州的原始计划。新的减排计划主要受影响的将是使用煤炭的火力发电厂。

为此，代表火力发电厂商会警告说，环保局为了能见度这样一个不重要的目标，制造了企业为技术改造付出的巨大经济成本，而所有州都会在环保局的触角之内，“从长远来看，环保局滥用区域治霾的权力将为所有州带来一个长期的问题……因此，各州必须立即采取行动，审查环保局的区域治霾权，从而保留由国会建立确保环境联邦主义平衡的结构。”

当然，社会就是在各种社会力量的博弈中前行，美国也不例外。要想不再雾霾，大风靠不住，权力和企业也靠不住，只有如曼德拉一样竭尽全力的参与和抗争，也许才可改变现状。