遗产税本应“劫富”，却让“屌丝”也惊慌

近年来，各种为“遗产税”造势的言论层出不穷

关于政府要开征遗产税的传言，近些年来，时不时就会出来搅动下舆论。早在2004年9月，财政部就出台《中华人民共和国遗产税暂行条例（草案）》，对遗产税征收的条件、范围及免征项等进行了全面说明。该条例在2010年又进行了修订，其中就囊括了这次饱受争议的“80万起征点”。

去年年末，亦有传言说深圳即将成为首个遗产税的试点城市，但此后深圳地税局、深圳市市长相继辟谣。

2013年2月5日，国务院同意并批转的《关于深化收入分配制度改革的若干意见》中，第四部分第15条明确表明：研究在适当时期开征遗产税问题，“政府从未说过不征收，只是要在恰当时机推出。”

今年3月，北京师范大学中国收入分配研究院发布《遗产税制度及其对我国收入分配改革的启示报告》，告诉大家“进行了188个国家的信息收集和检索，发现有114个国家开征遗产税或对遗产课征其他税收，占比61%。”

今年9月23日，国务院参事、中央财经大学税务学院副院长刘桓在一次讲座上透露，征收遗产税可能已被写入党的十八届三中全会文件草稿。…[详细]

“80万起征点”让普通人可能成为遗产税受害者

很多网民，平日里言必自称“屌丝”，实在很难想象有一天，大家开始担心“遗产税”征到自己头上。“遗产税”，在任何一个征收的国家里，都是针对巨富、富人阶层的，和中产都不会扯上什么关系，更别提和“穷人”有瓜葛，而之所以让很多“屌丝”都惴惴不安，就是这个80万起征点闹的。

80万的说法，最初是04年王明高（反腐学者）提出的，“大家也许会认为80万太低了，在北京80万可能连房子都买不下来（04年的时候），但从我国实际情况来看，地区经济水平、地区个人财产差距较大，80万只是一个全国平均值。”

让人吃惊的是，80万的提议，被修改进了2010年《中华人民共和国遗产税暂行条例（草案）》，在《新版草案》中，规定对应纳税遗产净额不超过80万的，税率为0；80万-200万、200万-500万、500万-1000万以及超过1000万的适用税率分别为20%、30%、40%、50%。

在10年修订的草案中，遗产税起征点是80万

更夸张的是，在这份草案中，并没有提到自有一套住房被子女继承，可以排除在遗产税征收之外。也就是说，按照这个草案，任何一个拥有超过80万元商品房的人，都可能成为征收遗产税的对象，针对目前的房价，这无疑不再是面对富人征收遗产税，而成了很多普通人都有份的“人头税”。

真要推行如此严酷的遗产税，难度太大

说大家对遗产税敏感，其实是对直接税敏感。不知不觉被掏掉的税收，因为不知道究竟被收了多少，也就不那么心疼，可若是真刀真枪地大范围从最普通的人口袋里，拿走数额不小的遗产税，舆论压力可想而知。

在一个国家征收遗产税之前，首先应该做的是财产普查。如此，才能确定遗产税的征收对象是极少数社会顶层，而不是普罗大众。如果遗产税的起征点过低，必然有悖于遗产税设立的初衷；其次，地区发展差异巨大的国家，对遗产税的征收，要分地区设立不同的起征点，同样一套供普通劳动者安身立命的房产，在内陆小镇和沿海大城市必然价格相差悬殊。如果这两样工作都还没做，遗产税的征收显然不是“箭在弦上”。

当然应该对这样的荒唐草案提出抨击，但也用不着太悲观，即使真如刘桓所言“征收遗产税可能被写入党的十八届三中全会文件草稿”，这也不代表什么。十八届三中全会是一次党的会议，制定出党的文件，期间可能涉及到财税体制改革的讨论，但是不涉及具体的立法程序，遗产税法律法规能否通过最终取决于全国人大。…[详细]

即使真的“劫富”，遗产税在中国也未必能“济贫”

多收富人的税来补贴穷人，从道理上说得通

有政府的地方，就有税收。之所要收税，主要有四个原因。首先，因为政府不创造任何财富，但需要提供一些公共服务和基础设施，需要的钱就靠税收获得。其次，税收也可以调节负外部性，比如开车的人比不开车的要多交税，因为前者对环境的污染、路面的损耗更大。第三，税收还可以用于政策调控，如政府鼓励买小排量车时，就对小排量车主减税，计划生育时，就对“超生”的家庭加税。

最后，税收可以缩小贫富差距，通过多收富人税少收穷人税，达到所谓“劫富济贫”的效果。这样做的正当性主要有三个：1，富人本来就应该比穷人多交税。例如，富人从国防上受益大（财富多更需要保护），在消防服务上受益大（穷人有1套房，富人有10套，从消防部门得到的利益就不同），当然要分摊更多的税收。

2001年，美国从675001美元起征，最高征收55%的遗产税。

2，根据学者诺齐克的“正义三原则”，只有当财富所有者第一桶金是清白的，其后的财富增加也是严格按照公正交易获得的，那么他整个财富的持有才是公正的。但第一桶金不干净、财富流转过程中存在黑幕的富人多的是，这就需要向这部分富人征税来补偿穷人，达到对正义的矫正。

3，美国政治哲学家罗尔斯，在1971年的时候写了一本著名的《正义论》，总结起来就是一句话：只有当你不知道自己可能是谁时，才能想清楚什么是正义。这叫“无知之幕”。政治学者刘瑜打过一个比方：一个站在“无知之幕”后面的人，既可能是比尔·盖茨，也可能是一个编程爱好者。如果你觉得正义就是杀光富人瓜分他的财产，万一“无知之幕”一拉开，发现自己就是比尔·盖茨，恐怕你会后悔得一头撞死；如果你觉得正义就是Windows系统卖5000美元一套，万一“无知之幕”一拉开，发现自己其实是编程爱好者，估计也要捶胸顿足。历史上著名的平权行动，很多都是基于这个理论。

但基于中国的现状，不能指望遗产税“劫富济贫”

中国一些支持征收遗产税的人，喜欢拿欧洲说事。我们不妨看一下，欧洲为何会出现遗产税。

比如说英国。进入现代社会后，英国还有一帮老贵族，这些人依靠之前贵族制下的世袭，家大业大，拥有很多财富。按照诺齐克的“正义三原则”，让这帮老贵族坐拥这些财富是不正义的，因为他们财富的取得是依靠不平等的贵族制，那么对其多征税就是合理的。于是英国就出台了遗产税，你家产越大，遗产税交得就越多，最高税率达到了60%。所谓“富不过三代”，以此来达到人人“生而平等”。

和英国相比，中国也有一些富人是依靠不平等的规则致富的（这些富人被称为权贵），对这些富人征收遗产税，是顺理成章的。问题在于，这些富人发家的原因和政府的角色太强不无关系，而多收税显然会让政府因资金充足，更加游刃有余，如此岂能起到削弱这些富人的效果。

而中国还有一种富人（一般指民营企业主），他们本身已经承受了极为严酷的税负：2011年的一份调查报告显示，中国私营企业的平均税负在40%以上，有的甚至高达60%。这部分富人交的税够多了，为什么还要以遗产税的形式再索取一次呢？对这些“平民富人”课以重税，对穷人真的有好处吗？

退一步来说，“劫富济贫”的前提是，周济的是穷人。现在的环境下，不管起征点多高，都无法保证这钱收上去能用在改善穷人生活上（中国的二次分配呈现出越富的人得到越多分配的趋势。以保障房为例，公务员有福利分房，“夹心层”有经适房和限价房，有城市户籍的穷人有廉租房，无城市户籍的穷人什么都没有——整个二次分配的制度设计就是倒挂的）。而真要改善穷人生活，也没必要再新开税种，消减一些“三公”经费才是正途。节流比开源更重要。

所以，很多人反对遗产税，都是因为起征点太低，那么，起征点提高了，比如提到1000万，2000万，作为穷人也未必就要支持。