要退出的行政审批项目由谁说了算？

     日前，国务院作出《关于第六批取消和调整行政审批项目的决定》，取消、调整了314项行政审批项目。据规定，凡公民、法人或者其他组织能够自主决定，市场竞争机制能够有效调节，行业组织或者中介机构能自律管理的事项，政府都要退出。（《新京报》10月11日）
行政审批是一把双刃剑。一方面，政府通过对经济、社会事务的审批和监控，可以统筹、配置资源，避免资源浪费、恶性竞争和质量危害，促进经济、社会的发展和完善；另一方面，行政审批的范围过宽、项目过多，其引发的严重弊端又会远远超过其所带来的好处，比如，可能导致行政机构膨胀、增大行政成本，可能会成为特殊利益集团的工具，从而束缚公民和企业的自由和企业家精神，影响技术和商业的创新，导致经济、社会活力不足。
     行政审批发生以来，很多国家都经历了“设立—扩张—调整”的循环。20世纪70年代以来，很多国家都开始了行政审批制度改革运动，一方面是大规模取消和调整审批项目，放松管制；另一方面，是在努力探索一种符合市场经济、公共行政和行政法治基本规律的行政审批制度，以避免“扩张—取消—扩张”的不良循环。国务院这次的决定，列出了政府都要退出的“三个条件”，也有建构科学的行政审批制度的努力，是值得鼓与贺的。
      怎样才能判断公民、法人或者其他组织能够自主决定？怎样才能判断市场竞争机制能够有效调节？怎样才能判断行业组织或者中介机构能自律管理？《决定》却没有给出具体的操作办法。如果没有程序制度解决谁说了算的问题，基于权力膨胀的惯性，“政府都要退出”就极可能成为一句空话，我国的行政审批制度改革就可能依然在“设立—扩张—调整”中循环。因此，我国的行政审批制度改革，急需要用制度将政府都要退出的“三个条件”明确细化，用程序保障它的可操作性。
      行政审批制度的改革，涉及两个核心的层面，一是如何科学地调整、取消已经不合理、不合时宜的行政审批项目，如何对确实暴露出严重问题的领域科学地增设新的行政审批项目；二是如何保证依然有效的行政审批行为公开、公平、公正。法治社会，行政审批制度的改革也必须走法治化改革的道路，在注重实体法调整的同时，要特别注重程序法的完善，以保证“正义以看得见的方式实现”。
国外行政审批制度改革的经验，在行政审批项目的设立、调整和取消的问题上，其实体法的路径主要是在对已有项目复查和清理的基础上，颁布新的法律，然后对内容和标准进行调整和放松；程序法的路径主要是两个方面，一是政府必须经过“风险分析程序”作出正式的“规制影响分析”；二是要经过民意机关的表决通过。
      在行政审批行为公开、公平、公正的问题上，主要是通过三项制度来保证，一是政府信息公开制度，以保障公众的知情权，避免暗箱操作，推行阳光行政；二是听证制度，给与申请人或与该许可有利害关系人参与和发表意见的机会，促使行政决定能充分考虑相关因素；三是说明理由制度，行政机关在做出行政行为时，必须将事实上和法律上的理由对相对人说明。
      行政审批制度改革是一项系统工程，在国务院已经做出原则规定的同时，当下最紧急的任务就是如何将原则具体化、可操作化，真正解决谁说了算的伪问题。在这个过程中，国外的先进经验很有必要学习和借鉴，真正做到无论是行政审批项目的设立、调整和取消，还是行政审批行为的公开、公平、公正，都要以看得见的方式实现，都要经得起民意的检验，经得起公众的监督。
(责任编辑：佚名)