12月2日，邓亚萍在中国政法大学做了主题为《报效祖国 成就梦想》的专题报告会。（图/法大新闻网）

    正方

    邓亚萍胜任法大教授与否不妨交给“时间”

    对于邓亚萍获任法大兼职教授，公众的看法不尽一致。“挺”者，可能看到的是邓亚萍优秀的一面，或者在心态上相对包容些；“贬”者，可能出于对大学教学工作的深厚感情，担忧或害怕“外聘者”无法正常开展教学活动而影响大学发展。然而，邓亚萍是否适合担当教授工作，至少在目前是未知的，最好的方式还是交给时间检验。不可否认，邓亚萍确实有不菲的学历，也有人生感悟和经验，应该有了担任兼职教授的基础。如果因为她是体育明星，就一概认为她不会“专心”恐怕也失之偏颇。

    名人到大学兼职任教，绝非邓亚萍一人。两年前，同样是名人的央视主持人李修平和水均益，就受聘于西北师范大学兼职教授，他们相对高超的演讲水平和实践功底，确实让学生受益匪浅。当然也有不少专家学者或名人，受聘到国外高校担任教授，比如美国布朗大学曾向中国工程院院士黎磊石、刘志红颁发聘书，正式聘请两位中国肾脏病领域的领军人物为该院兼职教授。既然李修平等名人可以做高校的兼职教授，并获得学校和学生的认可，那么邓亚萍变身教授为何不行？

    至于邓亚萍变身教授后，能否真正履行好职责，也不完全取决于其专业和学历水准，应该还需要她的责任心和时间安排。无论怎样，不妨让邓亚萍试一试，不试一段时间是无法判断结果的。再者说，引进“外聘教授”可能会给高校带来全新的教育思路，也可以适当满足一些学生们从“校外教授”身上学知识和本领的欲望。如果此类“名人教授”真的不称职，大不了再经过法定程序解聘就是。（毕晓哲）

    反方

    兼职教授不可沦为学术的“擦边球”

    邓亚萍被聘任为兼职教授，引起一定的舆论风波，质疑也好，认同也罢，都应该是“对事不对人”，应该不存在对邓亚萍个人的“偏见与傲慢”。其实，由此产生的争议，核心问题在于认定资格与程序正义方面。如果做到了程序正义，相信也就不会产生实体的不正义。而中国政法大学恰恰在这一点，做得不完美，导致一些校友和网友的不满。希望通过这一次的争议，能够让兼职教授实至名归。

    不妨从院士增选中获得启示与启发。中科院院士增选每两年进行一次，2015年将最终增选院士不超过65名。今年是中科院院士制度改革后首次进行院士增选。从章程的改革到实践的践行，从立规矩到守规矩，从程序正义到实体正义，体现出守住院士称号的学术性和荣誉性的决心。

    兼职教授不可沦为学术的“擦边球”。高校的兼职教授，有各自的标准与规定，自主权在高校。然而，高校“有权也不可任性”，毕竟“兼职教授”不只是一个名称的问题，它肩负着一定的学术使命，需要维系学术尊严。就乒乓球比赛来讲，擦边球是一记好球，可以让对手防不胜防，甚至直接拿分。但是，在讲究学术的高校里，“擦边球”容易危害到学术生态，造成不必要的损失。

    兼职教授须兼顾“效率与公平”。当下，我们讨论效率优先，还是公平优先，应该要做到区别对待，但有一点是必须的，那就是无论谁优先，都要“兼顾”另一方，否则都可能欲速则不达。如果高校在聘任兼职教授时，过于追求“效率”，而减省了一些程序，那么将造成不公平。鉴于此，笔者认为，学术以及与学术密切相关的事项都必须严谨，以程序正义预防学术不端等问题的发生。（王旭东）